ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46730/2018

Дело № А40-85739/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу № А40-85739/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-483), 

по иску ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 878 093 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 11.07.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о взыскании задолженности в сумме 11 878 093.81 руб.. неустойки в сумме 10 036 989,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-85739/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" задолженности в размере 11 878 093  руб. 81 коп., неустойки в размере 3 196 098 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 079 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  19.07.2018 по делу № А40-85739/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Бизнес компьютере групп» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» заключен контракт №54-12.15/С от 24 декабря 2014 года на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Республика Башкортостан, г. Уфа, аэропорт Уфа.

Согласно п. 2.2 Контракта Ответчик обязуется принять результат выполненных работ Истцом в полном объеме и в сроки установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Работы в рамках Контракта выполнялись по Заказам №1 и №2.

Цена Заказа №1 в соответствии с документацией составила 36 744 778,35 руб.

Цена Заказа №2 составила - 19 819 151,49 руб.

ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в соответствии с условиями Контракта были проведены авансовые платежи: по Заказу №1 29 января 2015 года в сумме 23 450 000 руб., 04 декабря 2015 года в сумму 4 000 000 руб., по Заказу №2 02 марта 2015 года в сумме 17 326 183, 91 руб.

По условиям Заказа №1 Истец в течение 8 недель с момента поступления авансового платежа должен был выполнить работы по комплектации и. монтажу АРМ автоматизированного комплекса технических средств паспортного контроля и обработки данных (АК ТСПК ПАК «Каскад»), системы информационной безопасности (СИБ) и ПНР северного оборудования. С учетом поступления авансового платежа срок исполнения работ - 30 марта 2015 года.

По Заказу №2 с аналогичными требованиями срок исполнения работ - 26 апреля 2015 года.

Истцом в материалы дела, в обоснование поставки основного объема оборудования и монтажа, представлены: справка о сроках поставки оборудования, товарные накладные и акты поставки оборудования и программного обеспечения; акт готовности объекта от 24 марта 2015 года; протокол от 05 марта 2015 года, от 17 марта 2015 года об участии в ПНР и КИ, БКГ от 17 марта 2015 года о направлении специалистов. В подтверждение факта выполнения основного объема работ и поставки оборудования составлены Акты и выставлены счета-фактуры: акт КС-2, исполнение работ по Заказу №1 от 31 марта 2015 года, Справка КС- 3 от 31 марта 2015 года.

Согласно претензии исх. №1099.16-12/исх. от 29 марта 2016 года по рекламационному акту в адрес истца было передано для гарантийного ремонта следующее оборудование: системный блок Крафтвэй КС-41 сер. 00114447979 - 1 шт.; считыватель СПВ 7101Н сер. 150024 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430- 1 шт.

Сметная стоимость оборудования, срок исполнения гарантийных обязательств по которому был нарушен, составляет, согласно Заказа №1 Контракта: «системный блок Крафтвэй Кредо КС-41 и считыватель СПВ 7101Н» комплекта АРМ ОПК 132 358 руб. 21 коп.; приборы Генетика-09 Истец в рамках Контракта не поставлял.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 878 093,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 036 989,27.

Суд признает неправомерным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору исходя из 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойку следует исчислять исходя из условий п. 8.2 контракта.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка в сумме 3 196 098,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24 декабря 2015 года, оборудование, предусмотрено Заказом №1 и №2 к Контракту, Истец поставил полностью, все работы по пуско-наладке были завершены.

Заказы №1 и №2 по Контракту на общую сумму 58 374 028 рублей 94 коп. Истцом исполнены.

Согласно претензии исх. №1099.16-12/исх. от 29 марта 2016 года по рекламационному акту в адрес истца было передано для гарантийного ремонта следующее оборудование: системный блок Крафтвэй КС-41 сер. 00114447979 - 1 шт.; считыватель СПВ 7101Н сер. 150024 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430- 1 шт.

Сметная стоимость оборудования, срок исполнения гарантийных обязательств по которому был нарушен, составляет, согласно Заказа №1 Контракта: «системный блок Крафтвэй Кредо КС-41 и считыватель СПВ 7101Н» комплекта АРМ ОПК 132 358 руб. 21 коп.; приборы Генетика-09 Истец в рамках Контракта не поставлял.

Ссылка ответчика на положения п. 8.7 спорного контракта не влечет для заказчика права на неоплату выполненных подрядчиком работ. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойку следует исчислять исходя из условий п. 8.2 контракта, а именно: в силу п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом истец вправе потребовать с ответчика уплату неустойки в форме пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены соответствующего Заказа по Контракту, начиная со дня, следующего после для истечения установленного данным Заказом срока исполнения обязательства. 

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-85739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.