АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39732/2018

Дело № А72-5114/2018

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В, Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-5114/2018

по общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1107325003697, г. Ульяновск,) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, г. Ульяновск,  об отмене постановления от 21.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении № 00047318 в отношении арбитражного управляющего Псигиной Н.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 21.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении № 00047318, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган)  в отношении арбитражного управляющего Псигиной Натальи Владимировны (далее – арбитражный управляющий, Псигина Н.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Псигина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило заявление ООО «Контакт» о привлечении арбитражного управляющего ООО «Контакт Плюс» Псигиной Н.В. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Управлением Росреестра по Ульяновской области 26.01.2018  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении Псигиной Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а определением от 19.02.2018 административный орган истребовал у арбитражного управляющего Псигиной Н.В. сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Ульяновской области 21.03.2018 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении от 26.01.2018 № 00047318  в отношении арбитражного управляющего Псигиной Н.В. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласие с оспариваемым постановлением послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судами установлено, что  по заявлению ООО «Контакт» (с учетом уточнений заявителя) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу № А72-13504/2015 в отношении ООО «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 19.01.2017 Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением суда от 02.02.2017 временным управляющим утверждена Псигина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017  общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Псигина Н.В.

ООО «Контакт», считая, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, 28.12.2017 обратилось с заявлением в  Управление Росреестра по Ульяновской области, отмечая, что в подготовленном арбитражным управляющим финансовом анализе должника не исследованы направления (виды) деятельности должника, осуществляемой им в течение не менее чем двух лет периода, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и проведению процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота; соответствия применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности. Из представленного арбитражным управляющим Псигиной Н.В. заключения невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим исследован не весь период, подлежащий исследованию, заключение не содержит расчета и обоснования вывода об отсутствии преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) его органов управления, а также сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Кроме того, общество указало, что арбитражным управляющим не предприняты надлежащие меры по истребованию документов бухгалтерской отчетности для проведения анализа сделок на предмет их подозрительности, и арбитражный управляющий не совершил действий, направленных на исполнение определения суда от 03.11.2017, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая затраты на ее проведение.

В результате проведенного по заявлению общества административного расследования Управление Росреестра по Ульяновской области установило, что анализ финансового состояния должника содержит сведения об анализируемом периоде с 01.01.2013 по 01.01.2016, шаг исследования – 1 год с 2013 по 2015 включительно (по причине изменения сроков и периодов сдачи бухгалтерской отчетности), содержит сведения об основных направлениях деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства готовилось на основе этого анализа; коэффициенты, рассчитанные по состоянию на 01.01.2014, приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, по состоянию на 01.01.2015 – на основании отчетности за 2014 год. Административный орган указал, что заключение содержит сведения о том, что анализ сделок не проведен, так как руководство должника не представило ни одного договора по причине порчи архива в результате прорыва системы канализации, о чем имеется надлежащим образом оформленный акт. Также установлено, что арбитражным управляющим на основании выписки из ЕГРН отражен в анализе перечень объектов недвижимости должника, по которым прекращено право собственности за год до введения наблюдения в отношении должника по состоянию на 02.02.2017. Кроме того, Управление Росреестра по Ульяновской области  указало, что в процедуре наблюдения временным управляющим Псигиной Н.В. направлялись запросы о представлении бухгалтерских и иных документов в адрес руководителя должника и ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска. Запросы во все регистрирующие органы были сделаны предыдущим временным управляющим Булюсиным М.Г., все ответы переданы Псигиной Н.В. по акту приема-передачи документов. Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13504/2016 заявление временного управляющего Булюсина М.Г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя ООО «Контакт Плюс» оставлено без удовлетворения.

В ходе административного расследования  было установлено, что на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13504/2016 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Плюс» были поданы апелляционные жалобы, в том числе самим арбитражным управляющим Псигиной Н.В. Постановлением от 20.02.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.11.2017 оставлено без изменения. 15.03.2018 конкурсным управляющим Псигиной Н.В. подано исковое заявление к ИП Беловой Е.А. о взыскании 4 000 000 рублей (дело № А72-3777/2018).

С учетом вышеизложенного Управление Росреестра по Ульяновской области прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом установлено соответствие представленных арбитражным управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Контакт-Плюс» требованиям законодательства о банкротстве; бездействия в истребовании документов бухгалтерской отчетности административным органом не установлено.

Отметив, что перечень документов, необходимых для проведения проверки на предмет наличия (или) отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, определяется арбитражным управляющим самостоятельно, а оценка достоверности представленных арбитражным управляющим арбитражному суду сведений не входит в компетенцию административного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд отметил, что заявитель не лишен  предусмотренного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права конкурсного кредитора на обжалование действий (бездействий) арбитражного  управляющего в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве Управление Росреестра по Ульяновской области,  полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 производство по делу № А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Отзыв арбитражного управляющего в суд кассационной инстанции не представлен.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам комитета, рассмотрев их по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А72-5114/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина