АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16436/17

17 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Капелюха,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Закрытого акционерного общества «СИЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 634 452 руб. убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 25.07.2017 г.

от ответчика: представители   ФИО2 по дов. №7 от 13.11.2017., Исправник Л.В. дов.  № 5 от 15.08.2017 г.. 

установил:

Закрытое акционерное общество «СИЛИН» (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Донэнерго» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ»  (далее - ответчик) о взыскании 634 452 руб. убытков, возникших залитием дождевыми водами нежилого помещения.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований – просил взыскать убытки в заявленном размере 634 452 руб. с ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ», отказавшись от требований к АО  «Донэнерго».

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от иска к АО  «Донэнерго», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным, представил в материалы дела копию топографической съемки с обозначением расположения объекта истца, приобщенную судом к материалам дела. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который ранее приобщены судом в материалам дела. Ответчик указывает на то, что работы по прокладке кабельной линии проводились на основании согласованного проекта, требований к закрытию траншеи в которую прокладывается кабельная линия от атмосферных осадков не предусмотрено, таким образом вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, также ответчик указывает на то, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

30 сентября 2016 г. принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале Центрального Универмага по адресу: 

<

...>, было залито дождевой водой. В результате происшедшего были затоплены торговые залы, складские и подсобные помещения, узел теплового учета и электрощитовая общей площадью 803, 6 кв.м. Факт прохождения в указанный период атмосферных осадков (дождя), подтвержден представленной в материалы дела архивной погодной справкой (л.д. 99-101).

Причиной затопления, по мнению истца, послужило несоблюдение Ответчиком ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» строительных норм и правил в ходе выполнения работ по созданию объекта электросетевого хозяйства от существующей сети по ул. Шаумяна до границ земельного участка строящегося объекта капитального строительства по ул. Шаумяна, 39 в рамках технических условий для присоединения к электрическим сетям от 11.04.2016 г. № 421/16/ргэс/юрэс, 

Ответчик  ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» проводил работы по снятию дорожного покрытия, разрытию грунта и прокладке подземного электрокабеля по ул. Шаумяна до подстанции ТП- 82, которая располагается непосредственно над нежилым помещением истца. В результате этого, возле подстанции ТП-82 образовалась неприкрытая траншея, через которую дождевая вода проникла в помещение истца, в результате чего истцу причинены убытки залитием дождевыми водами помещения.

Сумма причиненного ущерба по расчету истца составляет 624 050 рублей согласно локальному сметному расчету на ликвидацию последствий затопления торгового зала Центрального универмага ЗАО «СИЛИН» от 24.11.2016 г., подготовленного специалистом ФИО3, стоимость оплаты услуг специалисту составила 5 002 рубля согласно расходному кассовому ордеру № 126 от 25.11.2016 г.

Кроме того, в результате залития был поврежден блок питания ящика КИПиА на узле учета тепловой энергии (УУТЭ), что подтверждается актом №б/н от 30.09.2016 г., в целях устранения повреждения Истцом был приобретен и установлен новый блок питания, стоимость которого составила 5 400 рублей (согласно платежного поручения № 557 от 18.10.2016г. и товарной накладной № 285 от 18.10.2016 г. на получения блока питания).

Итого сумма ущерба составила 634 452 рубля (624 050 рублей стоимостьвосстановительного ремонта помещения, 5 400 рублей приобретение блока питания, 5 002 рубля услуги специалиста по составлению сметного расчета).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривая иск, указал, что  в спорный период он выполнял работы по снятию тротуарной плитки, асфальтового покрытия, разрытию грунта и прокладке подземной кабельной линии по ул. Шаумяна 33-39 по подстанции ТП-82, согласно проектной документации и разрешения №28 от 20.09.2016 МКУ "Управление благоустройства Ленинского района". Проектная документация на проведение работ согласована уполномоченными органами, в том числе Департаментом Архитектуры г. Ростова-на-Дону, в проектной документации отсутствуют сведения о нахождении под подстанцией ТП-82, подземных нежилых помещений истца.

Ответчик указывает, что работы были им выполнены качественно и в срок, предположить то, что в период проведения работ будут иметь место значительные атмосферные осадки (дождь) ответчик не мог. 

Также ответчик указывает на то, что акт о залитии помещения истца составлен истцом в одностороннем порядке, истец не приглашал представителя ответчика для составления данного акта, акт составлен истцом по факту обнаружения залития, вместе с тем ответчик полагает, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является односторонним, представители истца участвующие в составлении акта не обладают необходимыми познаниями, у них имеется заинтересованность, по истечении времени могли быть выявлены иные повреждения помещения в результате залития.

Кроме этого ответчик указывает на не подтвержденность размера ущерба истца надлежащими доказательствами, полагая, что надлежащим в данном случае может являться только заключение о размере ущерба, составленной независимым оценщиком. Вместе с тем о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Ответчик полагает, что доказанным является размер ущерба истца в сумме 10 402 руб., то есть затраты на приобретения блока питания в сумме 5 400 руб. и расходы по составлению сметы в сумме 5 002 руб. в остальной части (восстановительного  ремонта помещения) требования не обоснованы, истцом данные затраты не понесены.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, выразившегося залитием нежилого помещения по вине ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период выполнял работы по снятию тротуарной плитки, асфальтового покрытия, разрытию грунта и прокладке подземной кабельной линии по ул. Шаумяна 33-39 по подстанции ТП-82, согласно проектной документации и разрешения №28 от 20.09.2016 МКУ "Управление благоустройства Ленинского района". Ответчиком не отрицается и видно из представленных фотоматериалов - разрытие траншеи для укладки кабельной линии осуществлялось вдоль дорожного полотна ул. Шаумяна, под  бордюром пешеходной зоны.

30 сентября 2016 г. принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале Центрального Универмага по адресу: 

<

...>, было залито дождевой водой. В результате происшедшего были затоплены торговые залы, складские и подсобные помещения, узел теплового учета и электрощитовая общей площадью 803, 6 кв.м. Факт прохождения в указанный период атмосферных осадков (дождя), подтвержден представленной в материалы дела архивной погодной справкой (л.д. 99-101).

Факт нахождения помещений истца непосредственно под подстанцией ТП-82, подтвержден представленной в материалы дела копией топографической съемки с обозначением расположения объекта истца, а факт того, что  помещения под зданием ЦУМа выходят далеко за границы здания-является общеизвестным. 

Таким образом, доводы ответчика об удаленности помещений истца от места проведения им работ на 7-10 метров не находит подтверждения.

В результате проведения работ ответчиком возле подстанции ТП-82 образовалась неприкрытая траншея, через которую дождевая вода проникла в помещение истца, в результате чего истцу причинены убытки залитием дождевыми водами помещения.

Факт прохождения в указанный период атмосферных осадков (дождя), подтвержден представленной в материалы дела архивной погодной справкой (л.д. 99-101) и результатами анализа воды.

Из акта о залитии нежилого помещения ЗАО «СИЛИН» по адресу: 

<

...> от 30.09.2016 г. (с фотоматериалами) следует, что ущерб причинен помещению истца именно в результате проникновения в помещения дождевой воды) 

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" установлено:

В силу п. 2 к подземным инженерным сетям относятся все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

Из совокупности положений раздела 4 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону", следует, что засыпка траншей образовавшихся в ходе прокладки подземных коммуникаций осуществляется организацией производящей работы с последующим восстановлением поверхностного покрытия (благоустройством).

Так пунктами 4.12, 4.13 Постановления предусмотрено, что засыпка траншеи либо котлована песком в месте выполнения работ осуществляется организацией, выполнявшей ремонт подземной инженерной сети. Засыпка траншеи на пересечениях с проезжими частями дорог и тротуарами производится на всю ее глубину песчаным грунтом, отсевом щебня, либо аналогичным местным материалом, с послойным уплотнением. При производстве работ на проезжей части дорог, внутриквартальных проездах и тротуарах осуществляется засыпка траншей и восстановление конструкции дорожной одежды.

Ответчик не представил доказательств соблюдения требований к засыпке траншей, образовавшихся в результате работ по прокладке подземной кабельной линии. 

Так, согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиПа 3.02.01-87 перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений.

Согласно СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» - проложенный в траншеи кабель должен быть присыпан первым слоем земли, уложена механическая защита или сигнальная лент, после чего представителями электромонтажной и строительной организаций совместно с представителем заказчика должен быть произведен осмотр трассы с составлением акта на скрытые работы.

Согласно п.2.25 СНиП  3.05.06-85 «Электротехнические устройства» после выполнения электромонтажных работ генподрядчик обязан осуществить заделку отверстий, борозд, ниш и гнезд.

Согласно п.2.3.109 ПУЭ (Правил устройства электроустановок» переход кабельных линий из блоков и труб в здания, туннели, подвалы и .т.п. должен осуществляться либо непосредственным вводом в них блоков и труб, сооружением колодцев или приямков внутри зданий либо камер у их наружных стен. Должны быть предусмотрены меры, исключающие проникновение через трубы или проемы воды и мелких животных  из траншеи  в здания, туннели и т.п.

 В соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» актуализированная редакция СНиПа 3.02.01-87  в зоне влияния водопонижения следует регулярно проводить наблюдения за осадками и интенсивностью их роста для расположенных в непосредственной близости зданий и коммуникаций.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что истец не приглашал представителей ответчика на составление акта залития в силу следующего. 

Пунктами 4.2, 4.3. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Из представленных фотоматериалов не следует, что на месте работ, проводимых ответчиком, имелся  информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы.

В связи с чем, истец не располагал информацией о том кем выполняются спорные работы.

Обнаружив затопление, истец обратился в аварийную службу АО «Ростовводоканал», сотрудники АО «Ростовводоканал» выехали в тот же день на объект, произвели взятие проб воды и в результате анализа проб пришли к выводу о том, что вода не является водопроводной. 

Таким образом, с помощью специалистов АО «Ростовводоканал»  истец пришел к вывод о том, что затопление произошло осадочной водой (копия письма №14623 от 13.10.2016г.). Далее истец обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону (копия письма №30 от 30.09.2016г.), в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону (копия письма №31 от 30.09.2016г.). Только из ответов на указанные обращения истцу стало известно о том, что работы, в результате которых произошло затопление, выполнялись ответчиком.

После получения истцом данной информации им в адрес ответчика ООО «ЭНЕРГОДОНСТРОИ» было направлено письмо №34 от 06.10.2016г. с изложением всех обстоятельств затопления и предложением осмотра места затопления.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате проведения ответчиком работ. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при должной осмотрительности им не мог быть предотвращен ущерб, причиненный истцу. 

Довод ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков, опровергается представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет, согласно которому размер неполученных истцом доходов составляет 634 452 руб.

 При расчете истец исходил из совокупности следующего: согласно локальному сметному расчету на ликвидацию последствий затопления торгового зала Центрального универмага от 24.11.2016 г., подготовленного специалистом ФИО3, стоимость восстановления помещения составляет 624 050 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста по подготовке сметного расчета составила 5 002 рубля, согласно расходному кассовому ордеру № 126 от 25.11.2016 г., кроме того, в результате залития был поврежден блок питания ящика КИПиА на узле учета тепловой энергии (УУТЭ), что подтверждается актом №б/н от 30.09.2016 г., в целях устранения повреждения Истцом был приобретен и установлен новый блок питания, стоимость которого составила 5 400 рублей (согласно платежного поручения № 557 от 18.10.2016г. и товарной накладной № 285 от 18.10.2016 г. на получения блока питания).

Всего сумма ущерба составила 634 452 рубля (624 050 рублей стоимостьвосстановительного ремонта помещения, 5 400 рублей приобретение блока питания, 5 002 рубля услуги специалиста по составлению сметного расчета).

 Расчет  обоснован представленными в дело вышеуказанными доказательствами. 

Суд принимает расчет истца как обоснованный в достаточной степени подтверждающий размер ущерба заявленного к взысканию.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба не подтверждены представленными в дело доказательствами. Ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества «СИЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 634 452 руб. убытков, 15 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.ФИО4