ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15635/2020

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «КронХольц»: директора ФИО1, на основании выписки от 22.04.2024, ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 по делу № А28-15635/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее также ООО «Салон», должник») конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КронХольц» (далее – ООО «КронХольц», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 357 087 руб. 83 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КронХольц» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на мотивировочную часть определения, в которой просит изменить формулировку «При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении между должником и ответчиком зачета, суд пришел к выводу, что зачет между ответчиком и должником не состоялся» и «По указанным причинам доводы ООО «КронХольц» о сальдировании подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела», изложенные в мотивировочной части определения суда от 30.12.2023 по делу №А28-15635/2020 без отмены определения, приведя её в соответствие и изложив в следующей редакции «признать взаиморасчеты между должником и ответчиком фактически состоявшимися и исполненными.

В обоснование жалобы ООО «КронХольц» указывает, что признание сделок несостоявшимися нарушает принцип справедливости согласно которого если одна сторона полностью исполнила, а вторая сторона исполнение проигнорировала, то это не должно приводить к возникновению задолженности у первой стороны, погашение которой в банкротстве ставится под вопрос. Факт проведения зачета может быть подтвержден волей сторон при совершении платежей, которые производились в виде доплаты с учетом разницы встречных требований, что само по себе свидетельствует об информированности и намерении провести зачет. ООО «КронХольц» ссылается на сальдирование встречных обязательств. Полагает, что даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование и его следует признать в банкротстве. Встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, в силу ранее заключенного договора. В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчетов). Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В данном случае это 1) со стороны должника - отопление помещений ответчика; 2) со стороны ответчика - поставка топлива без которого становится невозможным производство тепла. Воля должника была направлена не на извлечение прибыли из заключенного договора, а на обеспечение объекта (котельной) топливом и за счет таких поставок от должника оказание услуг теплоснабжения ответчику. При этом для ответчика, поставившего топливо должнику, арифметическое уменьшение суммы долга должника, являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров. Подход суда, по которому, после передачи материальных ценностей одной стороной (ответчиком) и получения встречного исполнения от другой стороны (должника) сделка признается несостоявшейся заявитель считает нелогичным с хозяйственной точки зрения и экономически необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с принятым определением в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ответчика считает подлежащей отклонению. Конкурсный управляющий указывает, что доказательств, подтверждающих совершение зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете, заявление о зачете, доказательства направлении его в адрес должника), в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, со стороны должника не подписаны, не свидетельствуют о факте совершения зачета. Поскольку в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении между должником и ответчиком зачета, суд пришел к выводу, что зачет между ответчиком и должником не состоялся, следовательно, предмет спора между сторонами в данной части отсутствует. Конкурсный управляющий полагает, что доводы ответчика о том, что, погашая обязательства на сумму 739 009 руб., должник и ответчик фактически констатировали объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным обязательствам, и их действия носили сверочный характер, то есть было произведено сальдирование встречных обязательств, подлежат отклонению. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «КронХольц», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КронХольц» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. мотивированное неосведомленностью ответчика об изготовлении мотивированного определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 24.10.2023, мотивированное определение вынесено 30.12.2023, опубликовано 09.01.2024, учитывая, что сведения о направлении обжалуемого определения в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Салон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в отношении ООО «Салон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО «Салон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Салон» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КронХольц» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2018, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения помещения абонента, которое расположено по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением РСТ (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Из представленных в материалы дела актов от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 10, от 31.10.2018 № 23, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 34, от 30.04.2019 № 60 следует, что ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 720 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям от 21.09.2018 № 639, от 18.02.2019 № 130, от 25.02.2019 № 155 ответчик оплатил отпущенную ему должником тепловую энергию на общую сумму 160 000 руб.

Разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и фактически оплаченной составила 560 000 руб. в пользу ООО «Салон».

Между ООО «КронХольц» (поставщик) и ООО «Салон» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 03.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю отходы деревообработки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Цена товара установлена в соглашении о договорной цене, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о следующей цене товара: щепа – 1 000 руб. за м3, опил – 800 руб. за м3, кусковые отходы – 600 руб. за м3, кора – 350 руб. за м3.

В подтверждение поставки товара должнику в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 003 642 руб. 45 коп.

ООО «Салон» оплатило товар в общей сумме 3 264 633 руб. 45 коп.

Разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически оплаченной составила 739 009 руб. в пользу ООО «КронХольц».

Также ООО «Салон» (заказчик) и ООО «КронХольц» (исполнитель) заключили договор на возмещение расходов по электроэнергии от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> а, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ООО «КронХольц», сведения за подписью главного энергетика о расходе по электроэнергии с разбивкой по организациям-потребителям, счета, выставленные ООО «КронХольц» для оплаты ООО «Салон». Всего за август-октябрь 2018 г., июнь-июль 2019 г. ответчик выставил должнику счета на сумму 1 353 445 руб. 38 коп.

Оплата электроэнергии произведена должником на общую сумму 1 532 454 руб. 38 коп.

Разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и фактически оплаченной составила 179 009 руб. в пользу ООО «Салон».

В представленном ответчиком акте сверки за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г. (не подписан сторонами) отражено, что задолженность ООО «КронХольц» и ООО «Салон» друг перед другом отсутствует.

Полагая, что между ответчиком и должником совершены подозрительные сделки, которые привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в пользу ответчика в сумме 4 797 087 руб. 83 коп., также суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 739 009 руб.

Обжалуя судебный акт, ООО «КронХольц» не согласно с выводом суда о недоказанности взаиморасчетов между сторонами на сумму 739 009 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «КронХольц», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Салон» поставило ООО «КронХольц» тепловую энергию на сумму 720 000 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 160 000 руб., разница составила 560 000 руб.

Кроме того, должник возместил ответчику расходы по электроэнергии больше на 179 009 руб.

В свою очередь, у ООО «Салон» сформировалась задолженность перед ООО «КронХольц» за поставленный товар в сумме 739 009 руб.

Как пояснил ответчик, на данный момент стороны не числят задолженности друг перед другом. Фактически, задолженность закрыта встречным предоставлением.

Сведения об отсутствии взаимной задолженности также отражены в неподписанном сторонами акте сверки за период с января 2018 г. по декабрь 2022 г.

При таких обстоятельства конкурсный управляющий оспорил сделки, свидетельствующие, по его мнению, о погашении взаимной задолженности в сумме 739 009 руб.

Между тем, сами соглашения о зачете ни конкурсным управляющим, ни ООО «КронХольц» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных обязательств суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником либо ответчиком другой стороне уведомления о зачете.

Акт сверки, содержащий сведения об отсутствии взаимной задолженности, сторонами не подписан.

Более того, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки не является документом первичного учета и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, поставки товаров или наступления иных обязательств по договору.

При отсутствии документа невозможно установить основания возникновения между сторонами хозяйственных отношений, содержание произведенных взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 407 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которыми стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально ответчик не подтвердил, что между ним и должником был согласован отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ порядок прекращения встречных требований

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО «Салон» и ООО «КронХольц» соглашений о зачете встречных требований.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Заявитель полагает, что между ООО «Салон» и ООО «КронХольц» имело место сальдирование обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих намерение сторон сальдировать обязательства, в материалы дела также не представлено. Как указано ранее, акт сверки взаимных расчетов не подписан.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что стороны произвели расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения.

Сведения о проведении аналогичных расчетов в более ранние периоды в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках спорных договора должник перечислил ответчику 4 797 087 руб. 83 коп. Таким образом, расчеты между сторонами производились в денежной форме.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон имели свои индивидуальные признаки, в частности:

-наличие самостоятельных обязательств, оформленных договором на теплоснабжение, договором на возмещение расходов по электроэнергии и договором поставки, для каждого из которых характерны свои права и обязанности;

-отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного правоотношения (статья 328 ГК РФ); из представленных договоров не усматривается, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи; в частности, в рамках договора теплоснабжения встречной обязанностью ООО «Салон» являлась обязанность по поставке тепловой энергии, неисполнение которой позволяло бы ООО «КронХольц» не исполнять свою встречную обязанность по оплате тепловой энергии; в свою очередь, во взаимоотношениях по поставке товара встречной обязанностью ООО «КронХольц» являлась поставка товара, неисполнение которой позволяло бы ООО «Салон» не исполнять свою встречную обязанность по оплате товара;

-отсутствует предусмотренный для сальдирования признак «удержания» по сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров, услуг, поставленных/оказанных в рамках этой же сделки;

-наличие обоюдной воли двух сторон на прекращение исполнения обязательства, а не одной из сторон договора, воспользовавшейся правом на «удержание».

Таким образом, доводы ответчика о сальдировании обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается проведение взаимных расчетов между ООО «Салон» и ООО «КронХольц» на сумму 739 009 руб.

Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2023 по делу № А28-15635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронХольц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова