ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2724/2018

город Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018, представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 (судья Павлова З.Н.) по делу № А49-2724/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (далее – ООО УК «Высотка», покупатель, ответчик) о взыскании 210 086 руб. 88 коп. долга, 37 070 руб. 04 коп. пени за период с 17.10.2017 по 30.10.2018, пени  за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Управдом» (до смены наименования на ООО УК «Высотка») заключен договор энергоснабжения от 30.11.2017 № 1414.

Согласно п. 9.1 договор энергоснабжения от 30.11.2017 № 1414 вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 по 31.12.2017. Также договор содержит условие о его автоматической пролонгации в отсутствие предложений о заключении нового договора.

Таким образом, договор энергоснабжения  от 30.11.2017 № 1414 признан судом первой инстанции заключенным и действующим в спорном периоде.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности), а также по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата потребленной электроэнергии вносится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с сентября по ноябрь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается расчетом и сведениями об объеме потребления электрической энергии в спорном периоде.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 № 1104/3447/01, от 31.10.2017 № 1104/3884/01, от 30.11.2017 № 1104/4317/01.

С учетом уточнения исковых требований, произведенного на основании корректировочных счетов – фактуры и расчетов (т. 3 л.д. 45-52), долг ответчика за спорный период составил 210 086 руб. 88 коп., на взыскании которого истец настаивал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора документально не подтверждены.

Претензия с требованием об оплате долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 от 24.01.2017 № 15/1013 и доказательства её направления ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в материалы дела представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 210 086 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 37 070 руб. 04 коп., начисленных за период с 17.10.2017 по 30.10.2018.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласно Федеральному закону от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу № А49-2724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова