АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16190/2022

г. Ярославль

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   24738.45  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о   взыскании   24738.45  руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Рыбинск является собственником жилого помещения, свободного от проживания, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.07.2014  между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.08.2020 по 31.07.2022 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 22257,41 руб. 

Претензией от 17.08.2022 № 113/21-п истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ). 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. 

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 22257,41 руб. 41 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 2481,04 руб. пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. 

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истца применена неверная методика расчета, а именно неверно определены доли ключевой ставки, подлежащей применению после истечения моратория (1/130 ко всей сумме задолженности за весь период просрочки).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанное означает, что до 01.01.2021 не производится начисление пени на задолженность, возникшую до и в период действия моратория. 

Следовательно, к неисполненным обязательствам, возникшим в период моратория, пени исчисляются по общему правилу ч.14 ст. 155 ЖК РФ (доля ставки «0», «1/300», «1/130») на дату окончания моратория.  

К обязательствам, не исполненным до введения моратория, пени по которым по состоянию на 06.04.2020 подлежали расчету с применением доли ставки равной «0» либо «1/300», применяется имеющийся по состоянию на 06.04.2020 порядок расчета пеней – начисление пени приостанавливается на той доле ставки, которая подлежала применению по состоянию на 06.04.2020, по истечении периода моратория начисление пени продолжается с применением доли ставки, существовавшей по состоянию на 06.04.2020.

В расчете ответчика пени на задолженность, возникшую до введения моратория рассчитаны с повторным применением льготного периода, принцип продолжения начисления пени после моратории (с соответствующей долей ключевой ставки) не соблюден, в связи с чем контррасчет ответчика в данной части не принимается судом. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 2248,81руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.   

В остальной части иска суд отказывает.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 257,41 руб. основного долга, 2 248,91 руб. пени, 1 981 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина