Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-24216/2018

« 29 » января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 65098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 65098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 11.12.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, на отсутствие у истца права требования неустойки по представленному договору, поскольку взысканная решением мирового суда сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком незамедлительно после предъявления исполнительного листа к исполнению, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

Истец в представленных 28.12.2018 в суд возражениях на отзыв ответчика указал на подтверждение вступившим в законную силу решением мирового суда того обстоятельства, что страховщиком в рассматриваемом случае ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, а также на то, что уступка прав требования не лишает цессионария возможности взыскания с контрагента неустойки в связи с просрочкой исполнения перед цедентом, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии   36 СС № 028618. Из копий указанной справки и постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369448482.

Потерпевший обратился 17.03.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается накладной MTK Express.

Из представленных истцом копий акта осмотра транспортного средства № 14983382 от 27.03.2017, акта о страховом случае № 0014983382-001 от 03.04.2017, платежного поручения № 423 от 04.04.2017 следует, что после организованного ответчиком 30.03.2017 осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего последнему 04.04.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 146100 руб. 

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 55031, подготовленном ООО «ЮристМастер», определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа равной 325500 руб., рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП равной 236300 руб., а стоимость годных остатков равной 44700 руб., истец обратился 14.04.2017 к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения и компенсации убытков.

Ответчик платежным поручением № 660 от 20.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего на сумму 7800 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией указанного платежного поручения и подтверждается истцом в иске.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 11.10.2017 по делу № 2-958/17 с ответчика в пользу потерпевшего было взыскано 47400 руб., в том числе 26900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости экспертизы, 10000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда. 

Указанное решение мирового суда вступило в законную силу 14.11.2017. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам копия указанного решения суда была получена 18.10.2017. 

Вместе с тем, исполнено оно было ответчиком лишь 18.12.2017, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, после предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, как на то указал ответчик в представленном суду отзыве.

 Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, потерпевший направил 16.01.2018 ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

Между ФИО3, являвшимся на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> (Цедент), и ИП ФИО1 (Цессионарий) 28.02.2018 был заключен договор уступки прав требования № 10206, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 с участием транспортного ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 14.03.2018 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии. В ответ на претензию по неустойке письмом от 21.03.2018 ответчик отказал в выплате неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии № 10206 от 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369448482.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования от ответчика выплаты законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с причиненным ущербом ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии № 10206 от 28.02.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 за просрочку страховой выплаты в сумме 26900 руб., взысканной решением мирового суда. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (17.03.2017), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 34700 руб., из которых 26900 руб. были взысканы решением мирового суда и 7800 руб. доплачены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами доплата страхового возмещения в части 26900 руб. была произведена только 18.12.2017 после предъявления потерпевшим исполнительного листа к исполнению. При этом ответчиком не обоснована невозможность исполнения решения мирового суда от 11.10.2018 ранее, в том числе с учетом того обстоятельства, что оно ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 составляет 65098 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в пользу потерпевшего решением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 11.10.2017 по делу № 2-958/17 с ответчика в пользу потерпевшего был взыскан штраф в размере 10000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу возможности снижения начисленной суммы неустойки до 55098 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 26900 руб. за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 подлежит удовлетворению в сумме 55098 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2603 руб. 92 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2603 руб. 92 коп. по платежному поручению № 676 от 23.10.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 2603 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2603 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) 57701 руб. 92 коп., в том числе 55098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017, 2603 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых