1259/2023-290587(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года Дело № А33-26832/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.05.2020)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому  

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) при участии: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.09.2022, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2022, ФИО3, по доверенности от 08.11.2023,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании  решения № 8 от 08.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2022 возбуждено производство по делу.  

Определением от 17.12.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Красноярска на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. На ранее заявленных ходатайствах  об истребовании у налогового органа доказательств – не настаивала.  

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на  заявление, дополнительных пояснениях.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на  основании решения от 13.11.2020 № 9 в отношении общества «Стройальянс» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности  исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от  20.08.2021 № 13.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2022 № 8  об отказе в привлечении общества «Стройальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 431 687,20 руб., налог на прибыль организаций 1 595 255,00 руб., пени 1 857 310,24  руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  21.09.2022 № 2.12-14/20130@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение  ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 8 является незаконным и нарушает права и законные  интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам  налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имел возможности давать разъяснения по всем новым  фактам, установленным налоговым органом во время процедуры рассмотрения дополнения к  акту налоговой проверки от 21.03.2022, а отразил их только в оспариваемом решении.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной  

группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются  обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий,  указываются срок и конкретная форма их проведения.  

Согласно пункту 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в дополнении к  акту налоговой проверки фиксируются: начало и окончание дополнительных мероприятий  налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по  устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если  настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о  налогах и сборах.  

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 Инспекцией принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2022 в связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнений к ним и необходимостью получения  дополнительных доказательств наличия (отсутствия) факта совершения обществом налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком по ТКС 01.02.2022.  

Из дополнений к акту проверки следует, что налогоплательщиком 25.02.2022 в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.02.2022 № 687-2 представлены документы, в подтверждении взаимоотношений с обществом «Автоснаб».  

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки, дополнений к нему  и оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все вменяемые нарушения связаны с  выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с не- подтвержденностью хозяйственных отношений, наличием формального документооборота с  конкретными контрагентами общества (обществом «Автоснаб» и обществом «Фаэтон»), что  и было отражено в акте выездной налоговой проверки и дополнений к нему. Анализ документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 25.02.2022, приведенный в  оспариваемом решении не является новыми доводами налогового органа, а подлежали оценке наравне с иными документами, имеющимся в распоряжении налогового органа в соответствии с пунктом 4 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доначисления по  взаимоотношениям с обществом «Бауленд» по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль были скорректированы в сторону уменьшения в связи с установлением налоговым  органом обстоятельств фактического выполнения работ.  

Таким образом, новых нарушений налогового законодательства Российской Федерации в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено.  

Общество не было лишено возможности реализовать права на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и  при принятии решения.  

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушены его права на дачу пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на  оспариваемое решение.  

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налогового органа  (в том числе решения, вынесенные по результатам налоговой проверки) могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.  

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не  подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения  жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20  Кодекса возможность подобного применения не следует.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10 по делу № А04-3308/2009.  

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.  Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить  дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии принятия по ней решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,  сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий  налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу  (апелляционную жалобу).  

Поскольку управление не установило противоречий в представленных документах,  апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена им в отсутствие представителя общества.  

В соответствии с абзацем 4 п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может  являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Решение управления по жалобе общества на решение инспекции не представляет собой  какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры  принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочий.  

Таким образом, общество не представило доказательств непосредственного нарушения  решением Управления его прав и законных интересов.  

Учитывая изложенное, суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.  

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы по существу заявленных  требований, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В спорный период заявитель в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса  Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с  сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия  функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются  

объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность  и недопустимость произвольного установления налога.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих  сумм налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершив- 

шего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для  целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны  исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены  условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2  ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 проведена реорганизация общества «ГК  «Проектальянс» завершенная путем образования обществ «Проектальянс» и «Стройальянс».  Решением общего собрания учредителей общества «ГК «Проектальянс» от 23.03.2020 составлены передаточные акты от 23.03.2020, о передаче в адрес обществ «Проектальянс» и  «Стройальянс» всех обязательств по расчетам с кредиторами как правопреемникам.  

В результате реорганизации были созданы юридические лица: - общество «Проектальянс», которое находится в стадии ликвидации с 15.09.2020; - общество «Стройальянс», которое находится в стадии ликвидации с 15.09.2020. 

Предшественник проверяемого налогоплательщика общество «ГК «Проектальянс» в  проверяемом периоде с 01.01.2017 по 18.05.2020 (дата прекращения деятельности) находился  на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Руководителем организации с 18.05.2020 являлся ФИО5 (являлся руководителем предшественника).  

В проверяемом периоде обществом ««Стройальянс»» (ООО «ГК «Проектальянс») осуществлялась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и  авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД  71.12), технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).  

Из материалов дела следует, что общество ««Стройальянс»» в рамках выполнения условий договоров по испытанию свай на строительных объектах организаций, а также договоров по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций организаций для перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ общество привлекало обществ  «Автоснаб» и «Фаэтон» по договорам о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ от 10.05.2016 № 1-16, от 06.09.2017   № ТУ14/17.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество  ««Стройальянс» создан фиктивный документооборот от имени обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» при отсутствии реальных сделок с указанными организациями с целью неправомерного  заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.  

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» один руководитель ФИО6 Видом деятельности организаций является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,  сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.  

Обществом «Автоснаб» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2017 год – 5 человек. Обществом «Фаэтон» сведения о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ представлены в 2017 году – 9 человек, в 2018, 2019 году – 5 человек.  

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом «Автоснаб» заключен  договор от 10.05.2016 № 1-16 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ, по условиям которого заказчик привлекает на  перевозку грузов автомобильным транспортом включая погрузочно-разгрузочные работы  перевозчика, а перевозчик обеспечивает своевременную погрузку, доставку и разгрузку грузов по месту назначения (раздел 1 договора).  

С аналогичными условиями между заявителем и обществом «Фаэтон» заключен договор  от 06.09.2017 № ТУ14/17 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ.  

Разделом 3 указанных договоров предусмотрено, что заказчик направляет Перевозчику  письменную заявку с подписью руководителя или уполномоченного им лица. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Она может быть передана по факсу (пункт 3.1  договоров). Перевозчик письменно и в разумный срок сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку, погрузку и разгрузку (пункт 3.2 договоров). Любые изменения,  вносимые в заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме  (пункт 3.3 договоров).  

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору № 1-16 от 10.05.2016, заключенному между обществом «ГК ПРОЕКТАЛЬЯНС» и обществом «АВТОСНАБ» внесены  изменения в преамбулу договора № 1-16 от 10.05.2016 г., а именно, заменена формулировка  «Перевозчик» на формулировку «Исполнитель», а также внесены изменения в предмет договора: исполнитель обязуется в течение срока настоящего Договора оказывать Заказчику  услуги по экспедированию железобетонных блоков (далее – Груз) по заявкам Заказчика,  

осуществить погрузочно-разгрузочные работы, работы по перемещению Груза в месте разгрузки транспортными и специальными техническими средствами, принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего Договора. Исполнитель может оказывать дополнительные услуги. Виды дополнительных услуг прописываются и согласовываются с заказчиком (устно или письменно) и отражаются в Реестре. Стоимость работ согласовывается сторонами в устной или письменной форме перед подачей каждой заявки и фиксируется Заказчиком в заявке. Заказчик передает Исполнителю письменное или устное поручение о проведении работ. Исполнитель оформляет для заказчика Заявку с расчетом  предварительной стоимости.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2017 к договору № ТУ14/17 от 06.09.2017  внесены изменения, согласно которым изменен предмет договора: заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке и организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в городском сообщении на территории Красноярского края, в междугородном сообщении на территории РФ. Указанные услуги осуществляются перевозчиком за  вознаграждение и за счет заказчика.  

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: основанием для оказания услуг является поручение перевозчику, оформленное заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Поручение заказчика, принятое к исполнению перевозчиком, является  неотъемлемой частью договора.  

В подтверждение исполнения договоров налогоплательщиком в материалы проверки  представлены заявки, путевые листы, реестры, товарно-транспортные накладные и иные документы.  

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов  установлены следующие транспортные средства и водители:  

1. специализированный автомобиль с буровой установкой - УРАЛ432001, рег. знак  

<

***> водитель ФИО7;  

2. грузовой автомобиль (кран) - КС-35719-3-02 рег. знак 

<

***> водитель ФИО8;  

3. грузовой автомобиль тягач седельный - КАМАЗ5411515, рег. знак У458КН124- водитель ФИО9;  

4. грузовой автомобиль тягач седельный - МАЗ5432402123 - рег. знак 

<

***>- водитель ФИО10.  

5. Кран автомобильный - KOMATSU LW 250 M-2 , рег. знак 

<

***>. 

Следует отметить, справки 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц обществами «Автоснаб» и  «Фаэтон» не предоставлялись.  

Согласно представленным заявкам обществу «Автоснаб» необходимо было осуществить  следующие услуги: груз необходимо загрузить, доставить и разгрузить из склада: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, п. Солонцы, ДНП «Времена  года», Южный проезд, участок 23 на площадку: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» и площадку: с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края  (заявка № 1 от 11.01.2017, заявка № 7 от 14.03.2017); Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Енисейский тракт, участок № 25 и участок № 26 (заявка № 4 от 13.02.2017);  п. Таежный Богучанского района Красноярского края (заявка № 6 от 27.02.2017, заявка № 13  от 27.04.2017, заявка № 19 от 17.08.2017); Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул.  Октябрьская (заявка № 8 от 21.03.2017); 

<

...> заявка № 9 от 23.03.2017); жилой район «Слобода Весны» (заявка   № 12 от 11.04.2017, заявка № 15 от 05.06.2017); ул. Словцова, 12 (заявка № 13 от 27.04.2017);  жилой район «Покровский» (заявка № 14 от 15.05.2017); жилой район «Иннокентьевский»  (заявка № 15 от 05.06.2017); ул. Пограничников, 44 (заявка № 16 от 08.07.2017); пер. Светлогорский, п. Солонцы жилой массив «Новалэнд», Назаровский район, п. Степной (заявка № 17  от 12.07.2017, заявка № 18 от 01.08.2017); Большемуртинский район, Госплемзавод «Сибирь» (заявка № 19 от 17.08.2017), объект «Общеобразовательная школа на 1280 мест, рас- 

положенная по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны», микрорайон «Преображенский» (заявка № 22 от 12.09.2017), объект «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 3а и объект «Жилой дом № 9 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, 3 микрорайон жилого района «Покровский»  (заявка № 23 от 18.09.2017); Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне  «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске (заявка № 26 от 26.12.2017).  

В заявках также указано, что необходимо загрузить этот же груз на вышеуказанных  площадках и доставить его с разгрузкой на складе: РФ, Красноярский край, Емельяновский  район, Солонцовский сельсовет, п. Солонцы, ДНП «Времена года», Южный проезд, участок  до 07.02.2017 (заявка № 1 (исх. № 3 от 11.01.2017), направленная в общество «Автоснаб»).  

Из представленных налогоплательщиком заявок, направленных в адрес общества «Фаэтон» следует, что груз необходимо загрузить, доставить и разгрузить из склада: п. Солонцы,  ДНП «Времена года», Южный проезд, участок 23 на площадку объект «Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» в г.Красноярске» (заявка   № 26 от 26.12.2017), объект Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира с  северной стороны жилого дома № 13 (заявка № 1 от 11.09.2017), объект «Общеобразовательная школа на 386 учащихся с инженерным обеспечением, расположенная по адресу: Красноярский край. Богучанский район, поселок Таежный, объект «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной  Галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г.  Красноярск. Советский район, пр. 60 лет образования СССР - ул. Славы», объект «Водопропускные очистные сооружения. Здание станции обезвоживания воды. 2 этап строительства»,  расположенного в п. Таежный Богучанского района Красноярского края» (Заявка № 2 от  26.09.2017), объект «Жилой дом № 6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевкий» г. Красноярск» (заявка № 4 от  28.12.2017).  

В путевых листах к заявке № 1 специального транспорта от 17.01.2017 № 5, от  18.01.2017 № 6, от 19.01.2017 № 7, от 20.01.2017 № 8, от 23.01.2017 № 10, и путевых листах к  заявке № 4 специального транспорта от 11.01.217 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 13.01.2017 № 3,  от 16.01.2017 № 4, указано, что водителем являлся ФИО7, осуществлял буровые работы с 8-00 до 18-20 в п. Миндерла Сухобузимского района.  

Согласно путевым листам специального автомобиля от 20.02.2017 № 40, от 21.02.2017 №  41, от 22.02.2017 № 42, от 27.02.2017 № 46, от 28.02.2017 № 47, от 01.03.2017 № 48, от  02.03.2017 № 49, от 03.03.2017 № 50 ФИО7 осуществлял буровые работы с 09-00 до  17-30 в Солонцовском сельсовете, Енисейский тракт, участок № 25.  

Вместе с тем, из представленных документов налоговым органом установлено, что ФИО7 являлся работником АО «Красноярск ТИСИЗ» с 12.12.2016 в должности электро- газосварщика 4 разряда. 28.04.2017 переведен с должности электрогазосварщика 4 разряда с  совмещением дизелиста ДЭС на должность машиниста буровой установки 3 разряда. В даты,  когда ФИО7 осуществлял перевозки грузов для общества «Автоснаб» находился на  рабочем месте 8 часовой рабочий день в АО «Красноярск ТИСИЗ», что подтверждается табелями учета рабочего времени АО «Красноярск ТИСИЗ».  

При этом из анализа расчетного счета следует, что общество «Автоснаб» не осуществляло расчеты с ФИО7, взаимоотношения с АО «Красноярск ТИСИЗ» отсутствовали.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО7 от 08.08.2022,  ФИО7 указал, что автомобиль с буровой установкой УРАЛ г/н 

<

***> на котором он работал водителем, оказывал услуги обществу «Автоснаб». Копию своего водительского удостоверения передавал в организации, с которыми он работал. Все объекты, где проходило бурение точно не помнит, но помнит, что на территории птицефабрики, недалеко от  п. Миндерла, на территории свинокомплекса в Сухобузимском районе. Путевые листы подписывал за каждый день работы.  

Однако данные пояснения Ковалева В.Ю. не совпадают с маршрутом следования специализированного автомобиля (буровой установки), указанного в путевых листах специального  транспорта от 20.02.2017 № 40, от 21.02.2017 № 41, от 22.02.2017 № 42, от 27.02.2017 № 46,  от 28.02.2017 № 47, от 01.03.2017 № 48, от 02.03.2017 № 49, от 03.03.2017 № 50, от  04.03.2017 № 51, от 06.03.2017 № 52, от 07.03.2017 № 53, от 08.03.2017 № 54, от 10.03.2017   № 56, от 09.03.2017 № 55, от 11.03.2017 № 57, от 13.03.2017 № 58, от 14.03.2017 № 59 и др., а  также визуально отличается подпись Ковалева В.Ю., имеющаяся во всех путевых листах, от  подписей, имеющихся в пояснениях, трудовом договоре, приказе о приеме (увольнении), дополнительном соглашении к трудовому договору.  

Налоговым органом установлено, что собственником автомобиля (буровая установка)  является ФИО11  

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2022 № 4) установлено, что  свидетель в период 2017-2018гг. работал в открытом акционерном обществе «БУРМАШ»  заместителем генерального директора. Автомобиль УРАЛ432001 с гос. рег. знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности. Лично автомобиль не использовал, передал его в  2017 году ФИО13 в пользование с дальнейшим выкупом без оформления договора. Договор аренды, купли-продажи отсутствует, передал автомобиль под честное слово. ФИО13 арендную плату не вносил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, вместо  аренды иногда приобретает оборудование и материалы в организации «БУРМАШ». Автомобиль предназначен для буровых работ. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» не знакомы. ФИО12, ФИО5 не знакомы.  

Налоговым органом допрошен ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2022 № 11), в  ходе допроса которого установлено, что свидетель не помнит место работы в период 20172018гг. Автомобиль УРАЛ432001 с гос. рег. знаком 

<

***> получил в пользование от  ФИО11 Использовал автомобиль лично с привлечением бригады состоящей из 2-х человек водитель и помощник. Автомобиль в аренду не передавал, оказывали услуги по выполнению буровых работ. Оказывали услуги юридическим и физическим лицам, очень много  заказчиков всех не помнит. Документы оформлялись те, которые необходимы были заказчикам (журналы, акты, путевки фото и видеофиксация). Документы не оформлялись, учет не  велся, осуществлялись только буровые работы. Работали Кивельша, ФИО14, ФИО7,  Паша, Эдик, ФИО15, ФИО16, много специалистов, у свидетеля много буровых  машин. Все работали неофициально, за наличный расчет. После завершения работ никаких  документов не оформлялось. Иногда оформлялись договоры ГПХ. Выполнял работы для золотодобывающей компании «Полюс», новосибирских компаний, красноярских геологов и  других. Документальный учет не вели. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» не знает. ФИО12 не знает.  

Заявителем в материалы дела представлены пояснения ФИО13 от 23.03.2022, из  которых следует, что просмотрев, имеющиеся договора за 2017 год, из всех перечисленных  компаний в 2017 году работали с обществом «Автоснаб», водитель ФИО7  

В материалах дела имеются пояснения ФИО13 от 08.08.2022, согласно которым  ФИО13 пояснил, что его автомобиль с буровой установкой УРАЛ г/н у 458 кн 124  оказывал услуги обществу «Автоснаб». Проходил допрос в налоговом органе и не вспомнил,  что работал в 2017 году с компанией «Автоснаб», так как прошло много времени и объем  работ с данной организацией был небольшим, поэтому написал, что организация не знакома.  ФИО13 обсудил эту ситуацию с водителем ФИО7, который обычно работает на данном автомобиле, он вспомнил, что проводил буровые работы для общества «Автоснаб» и подписывал путевые листы. Об этом сообщил в налоговый орган. ФИО7 автомобиль в аренду не передавал, он на нем ездил как водитель.  

Таким образом, из всех вышеуказанных допросов и пояснений следует, что договоры на  аренду, купли-продажи, иных договоров транспортного средства как от ФИО11 (собственника транспортного средства) в адрес ФИО13, так и от ФИО13 в адрес  

общества «Автоснаб» и иных лиц не заключались, в материалы проверки и дела не представлены.  

Обществом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО8 допрошенного нотариусом 26.07.2022 № 24АА4908038, из которого следует, что ФИО8  работал автокрановщиком в обществах «Автоснаб» и «Фаэтон» по гражданско-правовому  договору, знаком с ФИО6 Свидетель также указал, что знает ФИО5 директора общества ГК «Проектальянс», который позвонил ему, указав на окончание выездной  проверки в отношении ГК «Проектальянс» и попросил рассказать о его работе в организациях «Автоснаб» и «Фаэтон». Распоряжение по управлению краном давал ФИО6, контактный телефон не сохранился. Денежные средства получал от ФИО6 по ведомости  за количество отработанных часов, раз в месяц, наличными. Документы подписывал на базе  на месте стоянки крана, ориентировочно между пос. Солонцы – пос. Дрокино Емельяновско- го района. На кране занимался погрузкой, разгрузкой железобетонных блоков, металлических платформ на строительных площадках, находящихся в г. Красноярске и за его пределами. Работал на строительных площадках обществ «Агат» и «Сибиряк».  

Налоговым органом допрошен собственник автомобиля автокран КС-35719-3-02, год  выпуска 2012, рег. номер 

<

***> ФИО17 (протокол допроса от 24.02.2022 № 9),  который в ходе допроса указал, что автомобильный кран перевозит сам себя, иные грузы не  перевозит, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, грузоподъемность крана 16 т.  Кран сдавал в аренду с 2016 г. в ООО «Автоснаб». Договоры и акты подписывались, на текущий момент найти их не получилось, денежные средства получал наличными, приносили  наличные на работу. Свидетелем в безвозмездное пользование был передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский  сельсовет, п. Солонцы, ДНП «Времена года», участок 23, обществу ГК «Проектальянс»  ФИО5. Договор подписывался, но найти не смог. На нем хранились грузовые  платформы, ж/б блоки и иное оборудование, необходимое для испытания свай. Фактически  трудовых отношений в обществе ГК «Проектальянс» не выполнял. По моей личной просьбе  ФИО5 предоставлял отчеты по испытаниям свай для сбора статистики для моей  личной картотеки, за это я безвозмездно предоставлял земельный участок ему и ставил свою  подпись на титульных листах отчетов по результатам испытаний, так как я являюсь почетным строителем и уважаемым специалистом по фундаментам, отчеты с моей подписью становятся более весомыми.  

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц со ФИО5 директором общества ГК «Проектальянс».  

В отношении автомобиля тягач седельный - МАЗ5432402123 - рег. знак 

<

***>  налоговым органом установлено, что ФИО10 является собственником данного транспортного средства. Путевые листы, договор аренды в рамках мероприятий налогового контроля на указанный автомобиль заявителем и спорными контрагентами не представлены.  Представлены только талоны второго заказчика.  

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контролю погрузочно-разгрузочных  работ на объекте заказчика; оценке необходимости привлечения спецтехники на объект заказчика, мониторингу испытания свай на объектах заказчика; подбору подсобных рабочих;  осуществлению полевых работ; осуществлению иных работ и услуг, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика.  

Так же обществом «Стройальянс» представлена доверенность от 11.01.2017, выданная  ФИО10 с наделением его правами представлять интересы общества сроком на два  года (до 10.01.2019).  

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО10 осуществлялись платежи по системе «Платон».  

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды грузового тягача с экипажем  от 19.04.2017, заключенный между Гавриловым А.В. и обществом «Фаэтон», по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору за плату грузовой тягач седельный для использования в соответствии с нуждами арендатора по прямому целевому назначению транспорта, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и  его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). В пункте 1.2 договора поименовано транспортное средство.  

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость аренды объекта с принадлежностями к нему и  платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации объекта составляет в  размере 2000 руб. без НДС, за каждый день использования транспортного средства. Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг (п.  5.2 договора). Арендная плата может вноситься как наличными деньгами в кассу, так и в  безналичной форме путем перечисления на банковский счет арендодателя. Форму уплаты  выбирает арендодатель (п. 5.3 договора).  

19.04.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля между сторонами, который является приложением № 1 к договору.  

Как следует из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса от 28.07.2022 №  24АА 4908057), допрошенного нотариусом ФИО18, свидетель пояснил, что общества  «Автоснаб» и «Фаэтон» ему знакомы. ФИО6 знаком, высокий, спортивный, возраст  от 30 до 40 лет, волосы светло-русые. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» арендовали у него машину МАЗ г/н 

<

***> с условием, что все расходы, запчасти и водитель будут от  организаций. ФИО5 ему знаком. Компания «ГК Проектальянс» ему знакома, оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, связанные с испытанием свай.  Платежи по договорам аренды автомобиля МАЗ г/н 

<

***> получал. Периодичность  платежей: 1 раз в месяц, наличными. С обществом «ГК Проектальянс» договор аренды автомобиля не заключал, ФИО5 не предлагал заключить указанные договоры. Обществу «Автоснаб» сдал в аренду автомобиль МАЗ г/н 

<

***> ориентировочно с середины  2016 года. В обществе «ГК Проектальянс» работал с января 2017 года, оказывал услуги по  договору гражданско-правового характера, осуществлял контроль за испытанием свай. Взаимодействовал с организациями «Автоснаб» и «Фаэтон» одновременно, потому что сначала  была создана организация «Автоснаб», а затем «Фаэтон». Директор организаций один и тот  же ФИО6  

Заявителем в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6, допрошенного нотариусом 27.07.2022 (протокол допроса № 24АА4908047), из которого следует, что  ФИО6 являлся инициатором создания организаций «Автоснаб» и «Фаэтон» с целью  получения прибыли. Заявленный вид деятельности совпадает с фактическим, занимались  оптовой торговлей запчастями, услугами по аренде спецтехники, транспортными услугами,  ремонтом, обслуживанием спецтехники, торговлей узлами и агрегатами машин. Организации  «Автоснаб» и «Фаэтон» использует транспортные средства, которые арендует (порядка 40  транспортных средств). Транспортные средства арендуются у различных физических лиц и  индивидуальных предпринимателей. Оплата арендных платежей осуществляется физическим лицам наличными, индивидуальным предпринимателям безналично в соответствии с  договорами аренды. В каком размере ответить не смог. Бухгалтером являлась ИП ФИО19 Общество «ГК «Проектальянс» вышло на свидетеля самостоятельно, предмет договорных отношений – погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование грузов. Организации  «Автоснаб» и «Фаэтон» по договорам, заключенным с обществом «ГК Проектальянс» выступали в качестве исполнителей. Выполнялись иные работы. Общество «ГК Проектальянс»  просили найти автомобиль для осуществления буровых работ, оформлялись сделки по буровым работам актами приема-сдачи выполненных работ, путевыми листами. Контроль на  объектах общества «ГК Проектальянс» осуществлял частично свидетель, частично специалисты, работающие на технике. Пропуска на объекты не требовались. Контактировал с руководителем общества «ГК Проектальянс» ФИО5 посредством личных встреч, те- 

лефонных разговоров деловой переписки. Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, реестром, экспедиторскими расписками, путевыми листами. Путевые листы оформляла ИП Петрова Е.Н., свидетель  их подписывала, в том виде, в котором их оформила бухгалтер. Почему в них не были отражены показания спидометра, свидетель не знает. Компания «Сибирский транзит СА» знакома, являлась клиентом свидетеля, оказывала услуги по грузоперевозке в качестве исполнителя. Оформлялись акты, приходные ордера, договоры-заявки.  

При этом к протоколу допроса не приложены документы, на которые ссылается свидетель, а также не представлены в налоговый орган (договоры аренды транспортных средств,  платежные ведомости, наименование организаций у кого арендовались транспортные средства, не представлены ФИО работников, которые управляли транспортными средствами).  Кроме того, свидетелем не указаны обстоятельства оказания транспортных услуг.  

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1  (далее - Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что одним из видов  обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и  вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не  является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится  лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии  будет участвовать в деле.  

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства.  

Как указано в протоколах допросов, удостоверенных нотариусом, свидетели были допрошены нотариусом, поскольку были намерены отправиться на постоянную длительную  работу в другой регион, однако подтверждающих данные обстоятельства документов к протоколам допросов не приложены, в материалы дела не представлены.  

Установленные в протоколе допроса свидетеля ФИО10 обстоятельства противоречат первичным документам и сами по себе не могут быть признаны достоверными при отсутствии в материалах дела первичной документации, свидетельствующей о действительном  выполнении услуг обществами «Автоснаб» и «Фаэтон».  

Кроме того, исходя из условий договоров аренды № б/н от 03.04.2017 и № б/н от  19.04.2017 (п.4.1.2 договоров) арендатор может передавать объект в субаренду, но при этом в  книгах покупок и книгах продаж обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» операций друг с другом за  период совместного использования автомобиля (МАЗ 543240-2123 г/н 

<

***>) не установлено. Операций по аренде автотранспорта между данными организациями по расчетному  счету также не установлено. Из представленного в материалы дела анализа расчетного счета  налоговым органом не установлено перечислений денежных средств обществами «Автоснаб» и «Фаэтон» ФИО10, в подотчет денежные средства руководителю ФИО6 указанными организациями не выдавались.  

Более того, согласно п. 3.1.3 договоров аренды ключи в одном экземпляре переданы обществу «Фаэтон», однако согласно представленным документам (талон второго заказчика к  путевому листу № 151 от 11.09.2017, талон второго заказчика к путевому листу № 165 от  

27.09.2017, путевой лист № 177 от 11.10.2017 и талон 2-го заказчика к путевому листу № 177  от 11.10.2017 – общество «Фаэтон», талоны 2-го заказчика к путевым листам № 224 от  26.09.2017, № 232 от 05.10.2017, талон 2-го заказчика к путевому листу № 214 от 14.09.2017,  талон 2-го заказчика к путевому листу № 229 от 02.10.2017 – общество «Автоснаб») автомобиль используется день одной организацией, день другой, что идет в разрез с обычаями делового оборота, при передаче автотранспорта в субаренду. При этом согласно п.6.1. договоров, все расходы на поддержание объектов в надлежащем состоянии и техническое обслуживание, несет арендодатель, т.е. собственник транспортного средства.  

Показания ФИО10 также противоречат условиям договора от 19.04.2017, представленного в материалы дела, из условий которого следует, что ФИО10 должен был  являться водителем транспортного средства. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия договора, в материалы дела не представлены. Кроме того, оплата за аренду  транспортного средства должна осуществляться в кассу, однако за ФИО10 касса не  зарегистрирована, налоговые декларации о сдаче транспортного средства в аренду ФИО10 в налоговый орган не представлялась.  

Документы, подтверждающие путь следования транспортного средства - кран автомобильный - KOMATSU LW 250 M-2 , рег. знак 

<

***> в материалы проверки не представлены. Из талона первого заказчика к путевому листу невозможно установить вид работ,  водителя транспортного средства, путь следования транспортного средства и т.д.  

Таким образом, в действительности обществами «Автоснаб» и «Фаэтон» транспортные  услуги не предоставлялись, поскольку у данных организаций транспортные средства не имелись, договора аренды транспортных средств для оказания транспортных услуг заявителю  обществами «Автоснаб» и «Фаэтон» с собственниками не заключались. Фактически в материалах дела, кроме формальных счетов-фактур и актов приема-сдачи работ, отсутствуют доказательства реального оказания транспортных услуг спорными контрагентами.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены недостатки в представленных путевых листах, в частности:  

- все представленные путевые листы составлены с нарушением приказа Министерства  транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 в части заполнения обязательных реквизитов  (сведения о собственнике, показания спидометра, дата и время проведения предрейсового и  послерейсового медицинского осмотра водителя, и иные);  

-путевые листы, составленные на кран самоходный KAMATSU LW250-2, рег. №  1285ХХ24 не содержат сведения о водителе, о водительском удостоверении и не имеют подписи водителя;  

- подписание путевых листов руководителем обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» за медработника, за механика и иных лиц, при отсутствии доказательств наличия соответствующих  образований, а также не подписание водителями некоторых путевых листов;  

- представленные транспортные накладные составлены в период с 01.01.2017 по  22.12.2017 на бланке по форме, являющейся Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов  автомобильным транспортом (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 №  1208, от 03.12.2015 № 1311, от 12.12 2017 № 1529 - Начало действия редакции - 22.12.2017),  то есть транспортные накладные составлены позднее начала применения данной формы документа).  

Имеют место не заполненные реквизиты, не соответствие перевозимого тоннажа груза и  грузоподъемности автотранспорта, накладные подписаны неопределенным лицом «по доверенности» при условии, что при получении и сдаче груза лицо, принимающее и сдающее, а  также водитель указаны.  

На стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения налогового органа в  вышестоящий орган руководителем ООО «Стройальянс» ФИО5 в представленные заявки внесены исправления, датированные 05.09.2022, касающиеся видов и объемов  работ, подлежащих выполнению, наименования объектов, на которых работы производились, добавлены новые виды работ.  

Из материалов дела усматривается, что указанные исправления внесены Обществом с  учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении. При этом, исправления в заявки  2017 года внесены датой представления документов в УФНС России по Красноярскому краю  в дополнение к апелляционной жалобе 05.09.2022, тогда как общество «Автоснаб» прекратило деятельность 20.02.2019 года, следовательно, общество «Автоснаб» не могло знать о внесенных исправлениях. Доказательство того, что аналогичные заявки с внесенными исправлениями получены обществом «Автоснаб» в период его деятельности не представлены.  

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не имеют отношение к периоду совершения хозяйственных операций с обществами «Автоснаб» и «Фаэтон».  

В отношении представленных дополнительно к материалам апелляционной жалобы договоров-заявок, заключенных между обществами «Автоснаб» и «Сибирский Транзит СА»  установлено следующее.  

Организация «Сибирский Транзит СА» в проверяемом периоде применяло УСНО. 

На основании поручения Инспекции общество «Сибирский транзит СА» представлены  акты, согласно которым общество «Сибирский транзит СА» для общества «Автоснаб» выполнены транспортные услуги на общую сумму 1 511 404 рублей, также обществом «Сибирский транзит СА» представлены приходные кассовые ордера от 31.01.2017 № 18, от  28.02.2017 № 25 на общую сумму 187 650 рублей, поступления на расчетный счет от общества «Автоснаб» отсутствуют.  

Однако налоговым органом установлено, что доходы, отраженные ООО «Сибирский  транзит СА» в налоговой декларации по УСНО за 2017-2019 годы соответствуют суммам,  поступившим на расчетный счет налогоплательщика, что опровергает довод Общества об  оплате наличными денежными средствами.  

Также, следует отметить, что у общества «Сибирский Транзит СА» транспортные средства в собственности отсутствуют.  

Относительно доводов заявителя о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, что подтверждается выпиской по расчетному счету, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена в полном  объеме перечислением денежных средств на расчетные счета обществ «Автоснаб» и «Фаэтон».  

При анализе расчетных счетов обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» установлено, что доходная часть формируется из поступлений с назначением платежей: «оплата за транспортные  услуги», «оплата за ТМЦ, ГСМ», «оплата за услуги», «оплата за автомобильные детали»,  «оплата за услуги спецтехники», «оплата за дизельное топливо», «оплата за услуги по предоставлению автотранспорта», «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата за  аренду транспорта», «оплата за запасные части», «оплата за аренду спецтехники».  

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества  «Автоснаб» установлено поступление денежных средств от общества ГК «Проектальянс» с  назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору 1-16 от 10.05.2016 г.»,  которые в течение нескольких операционных дней перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Так, денежные средства, перечисленные обществом ГК «Проектальянс» 10.01.2017 в  общей сумме 1106 тыс. руб., обществом «Автоснаб» перечислены:  

- в адрес индивидуального предпринимателя ФИО20 

<

***> в сумме 340  тыс. руб. -11.01.2017 с назначением платежа «за транспортные услуги»;  

- в адрес общества ТП «Сибирь» ИНН 

<

***> в сумме 300 тыс. руб. – 13.01.2017 с  назначением платежа «за транспортные услуги», с расчетного счета общества ТП «Сибирь»  денежные средства перечислены с назначением платежа «Перечисление средств для пополнения картсчета № 40702810400032038907» общества ТП «Сибирь».  

- в адрес общества «Карамель» ИНН6670444281 в сумме 567 850 руб. – 16.01.2017 с  назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 16.01.2017 г. за товар», в т.ч. НДС 86621.16  руб. Денежные средства, перечисленные обществом ГК «Проектальянс» 17.01.2017 в сумме  596 тыс. руб., от общества «Автоснаб» также перечислены в адрес общества «Карамель»  ИНН6670444281 в сумме 579 тыс. руб. – 17.01.2017г. с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 17.01.2017 г. за товар», в т.ч. НДС 88339.12руб.  

Между тем, общество «Карамель» зарегистрировано 11.11.2016. Состояло на учете в  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ликвидировано 25.12.2018 по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Руководителем и учредителем являлась ФИО21, которая помимо  общества «Карамель», также являлась «массовым» учредителем и руководителем еще 3 организаций, действовавших в один период времени.  

Из сведений регистрирующих органов установлено отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись,  численность отсутствует.  

Заявленный вид деятельности «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами», что не соответствует характеру деятельности общества «Автоснаб» и «Фаэтон», которым согласно  расчетному счету у общества «Карамель» приобретался товар, в то время как общество «Автоснаб» согласно анализу доходной части расчетного счета реализацию данного вида товара  (овощи, фрукты) не осуществляло.  

Из налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов составляет более 99%, сумма налога, подлежащая уплате 0,0081%.  

В книге покупок общества «Автоснаб» сделки с обществом «Карамель» состоящей на  общей системе налогообложения не отражены, к налоговому вычету не заявлены, что говорит о несоответствии финансовых и товарных потоков общества «Автоснаб» и выводе денежных средств.  

По расчетному счету общество «Карамель» установлено, что денежные средства, перечисляемые обществу «Автоснаб» с назначением платежа «за товар», в этот же день, либо в  течение одного-двух операционных дней перечисляются на расчетные счета организации  «НИКА» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за товар».  

Общество «НИКА» зарегистрировано 12.01.2016. в период взаимоотношений с обществом «Автоснаб» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому  краю.  

Руководителем и учредителем являлся ФИО22, помимо общества  «Карамель», также являлся учредителем и руководителем еще 2 организаций, действовавших  в один период времени («массовый руководитель»).  

Заявленный вид деятельности «46.39 Торговля неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями», что не соответствует характеру деятельности  общества «Автоснаб», которым согласно расчетному счету у общества «НИКА» приобретался товар, в то время как общество «Автоснаб» согласно анализу доходной части расчетного  счета реализацию данного вида товара не осуществляло. Из деклараций по НДС следует, что  доля вычетов составляет более 99,29%, сумма налога, подлежащая уплате 0,12%.  

Исходя из расчетного счета общества «Ника» следует, что денежные средства, перечисленные от общества «Автоснаб» с назначением платежа за «товар», перечисляются в адрес  акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» 5003052454 с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 2400-КСК 959 от 20 января 2016г. (ТАБАЧНЫЕ  ИЗДЕЛИЯ)», общества «Мониторинг-Красноярск» ИНН 

<

***> с назначением платежа  «Оплата за товар по накладной … (продукты питания)».  

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету общества «Автоснаб»  создано лишь для видимости и имеет «транзитный» характер. В последующем (в конце цепочки) денежные средства направляются на закуп табачной продукции, продуктов питания.  

Денежные средства, перечисленные обществом ГК «Проектальянс» 16.03.2017 в общей  сумме 508 тыс. руб., от общества «Автоснаб» перечислены:  

- в адрес общества «Доккер» ИНН6670444281 в сумме 497тыс. руб. – 16.03.2017 с назначением платежа «Оплата по счету N82 от 11.03.2017 г. за порошковую окраску. НДС не облагается». Учредителем и руководителем общества «Доккер», являлся ФИО5,  учредитель и руководитель общества «ГК Проектальянс».  

Кроме того, в адрес общества «Доккер» перечисляются денежные средства с расчетного  счета общества «Автоснаб», полученные от общества ГК «Проектальянс» 24.07.2017,  20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017.  

Денежные средства, перечисленные обществом ГК «Проектальянс» 12.04.2017 сумме  758 тыс. руб., в сумме 560 тыс. руб. – 17.04.2017, в сумме 520 тыс. руб. -18.04.2017, в сумме  490 тыс. руб. -19.04.2017, в сумме 495 тыс. руб., 270 тыс. руб. – 20.04.2017, от общества «Автоснаб» перечислены в адрес общества «Караван» ИНН2404018800, с назначением платежа  «Оплата за товар».  

Общество «Караван» зарегистрировано 08.08.2016. Состояло на учете в Межрайонной  ИФНС России № 26 по Красноярскому краю. Исключено 18.03.2019 из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Руководителем и учредителем являлся ФИО23. Помимо общества  «Караван», также являлся учредителем и руководителем еще 1 организации, которая в настоящее время ликвидирована. Ликвидатором был заявлен ФИО24, также являвшийся  ликвидатором общества «Автоснаб», что говорит о взаимосвязанности указанных организаций. В адрес ФИО23 налоговыми органами направлялись повестки о вызове на допрос  в качестве свидетеля. На допросы свидетель не явился.  

Заявленный вид деятельности «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствует характеру деятельности общества «Автоснаб». Согласно расчетному счету у ООО «Караван»  приобретался товар, в то время как ООО «Автоснаб» согласно анализу доходной части расчетного счета реализацию данного вида товара не осуществляло.  

Анализ деклараций по НДС показал, что доля вычетов составляет более 97,3%, сумма  налога, подлежащая уплате 0,07%.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости расчетов за товары (работы, услуги) без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Перечисляемые обществом «Автоснаб» денежные средства с назначением платежа «за  товар», в этот же день, либо в течение одного-двух операционных дней, перечислялись на  расчетные счета организаций ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛЛУКС» ИНН 

<

***>,  «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, «ДВ ПОРТ» ИНН 

<

***>, ТД «МЯСОПОТАМ»  ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО25  270302843092 с назначением платежа «за продукцию», «за товар», в том числе без НДС.  Данные организации имеют следующие виды деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями», «Торговля оптовая  фруктами и овощами», «Деятельность по складированию и хранению», «Торговля оптовая  мясом и мясными продуктами», «Торговля розничная обувью в специализированных магазинах».  

Таким образом, денежные средства, перечисляемые обществом «ГК Проектальянс» за  транспортные услуги обществу «Автоснаб» в свою очередь перечисляются в адрес общества  «Караван» за товар, и в дальнейшем перечислены за продукты питания, иные товары.  

Относительно доводов заявителя об ошибочном толковании операций между обществом  «Автоснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО20, налоговым органом в  ходе проверки установлены следующие обстоятельства.  

С расчетного счета общества «Автоснаб» в течении 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 73 от 16.11.2016 за  

транспортные услуги» в адрес индивидуального предпринимателя Чаплыгина Алексея  Дмитриевича ИНН 242001445462 в общей сумме 9 867 000 руб., без НДС.  

В ходе проведения выездной проверки в адрес предпринимателя ФИО20  направлены поручения от 12.04.2021 № 2071, от 28.01.2022 № 380 о предоставлении вышеуказанного договора, иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для  общества «Автоснаб», а также о предоставлении письменных пояснений по вопросам, связанным с осуществлением сделки с обществом «Автоснаб». Получены уведомления о невозможности исполнения поручения от 11.05.2021 № 229, от 28.02.2022 № 128, документы не  представлены без пояснения причин.  

В адрес предпринимателя ФИО20 иными налоговыми органами также направлялись поручения об истребовании документов, индивидуальным предпринимателем поручения об истребовании документов оставлены без исполнения.  

Согласно данным ЕГРИП ФИО20 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 09.09.2016, применяет патентную систему налогообложения. Вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», при этом, в собственности грузовой автомобильный транспорт отсутствует.  

По расчетному счету предпринимателя ФИО20 установлено, что денежные  средства, полученные от общества «Автоснаб» направлялись для пополнения карточного  счета физического лица ФИО20, снятие по карте через ТУ.  

Также, денежные средства перечислялись на расчетные счета предпринимателей ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН  

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>. Данные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности грузовые транспортные средства.  

Таким образом, осуществление взаимоотношений между ИП ФИО20 и ООО «Автоснаб» по оказанию транспортных услуг не подтверждено. Фактически денежные средства  направлены для пополнения карточного счета физического лица ФИО20, снятие по карте  через ТУ.  

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО28 ИНН  

<

***> налоговым органом установлено, что обществом «Автоснаб» в течении 2017  года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по  договору № 14 от 16.03.2016 за транспортные услуги» в общей сумме 1 012 000 руб., без  НДС.  

В ходе проведения выездной проверки в адрес предпринимателя ФИО28 направлено поручение от 12.04.2021 № 2080 о предоставлении вышеуказанного договора, иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для организации «Автоснаб», а  также о предоставлении письменных пояснений по вопросам, связанным с осуществлением  сделки с обществом «Автоснаб». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 13.05.2021 № 108 документы не представлены без пояснения причин.  

В адрес ФИО28 иными налоговыми органами также направлялись поручения об  истребовании документов, анализ исполнительской дисциплины показал, что индивидуальным предпринимателем поручения об истребовании документов оставлены без исполнения.  

На имеющемся в собственности у предпринимателя ФИО28 транспортном средстве MAZDA Titan (максимальной грузоподъемностью 4 тонны) невозможно перевозить  железобетонные конструкций (сведения имеются в транспортных накладных и др. документах -20 т, 100 т, 150 т.).  

С расчетного счета общества «Автоснаб» в течение 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 039 от 16.05.2016 за  транспортные услуги» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО30 ИНН 

<

***> в общей сумме 3 205 000 руб., без НДС.  

В ходе проведения выездной проверки в адрес ФИО30 направлено поручение от  03.02.2022 № 447 о предоставлении вышеуказанного договора, иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для общества «Автоснаб», а также о предоставлении  

письменных пояснений по вопросам, связанным с осуществлением сделки с обществом «Автоснаб». В ответ получено пояснение Логинова Р.А., о том, что документы отсутствуют полностью, при переезде из офиса произошло ДТП, документы утеряны.  

Запрашиваемая в поручении информация не представлена без пояснения причин. Документы, подтверждающие факт совершения ДТП и утрату первичных документов не представлено (приказ Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального  стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»).  

Из сведений ГИБДД установлено, что имеющиеся в собственности у ФИО30  транспортные средства являются легковыми (Тойота Королла, Шевроле Нива) и не позволяет  оказывать транспортные услуги в области грузоперевозок.  

С расчетного счета общества «Автоснаб» в течении 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету № 148 от 22.08.2017, №  228 от 12.12.2017 за транспортные услуги» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО26 ИНН 

<

***> в общей сумме 675 000 руб., без НДС.  

В ходе проведения выездной проверки в адрес предпринимателя ФИО26 направлено поручение от 02.02.2022 № 414 о предоставлении договора, иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для общества «Автоснаб», а также о предоставлении  письменных пояснений по вопросам, связанным с осуществлением сделки с обществом «Автоснаб». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 02.03.2022 №  757 документы не представлены без пояснения причин.  

В адрес ФИО26 иными налоговыми органами также направлялись поручения об  истребовании документов, поручения об истребовании документов оставлены без исполнения.  

Из сведений ГИБДД установлено, что в собственности у предпринимателя ФИО26  отсутствуют грузовые транспортные средства (в собственности Субару Форестер, Хонда  CRV), что не позволяет оказывать транспортные услуги в области грузоперевозок.  

С расчетного счета общества «Автоснаб» в течении 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 08 от 16.03.2016 за  транспортные услуги» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО31 ИНН 

<

***> в общей сумме 517 700 руб., без НДС.  

В ходе проведения выездной проверки в адрес предпринимателя ФИО31 направлено поручение от 28.01.2022г. № 386, о предоставлении вышеуказанного договора, иных  документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для организации «Автоснаб», а  также о предоставлении письменных пояснений по вопросам, связанным с осуществлением  сделки с обществом «Автоснаб». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 01.03.2022г. № 752, документы не представлены без пояснения причин.  

В адрес ФИО31 иными налоговыми органами также направлялись поручения об  истребовании документов, индивидуальным предпринимателем поручения об истребовании  документов оставлены без исполнения.  

Исходя из имеющихся сведений ГИБДД установлено, что имеющееся в собственности у  ИП ФИО31 транспортное средство MAZDA Titan имеет максимальную грузоподъемность 4 тонны, что является недостаточным для перевозки железобетонных блоков.  

С расчетного счета общества «Автоснаб» осуществляется перечисление денежных  средств с назначением платежа «Оплата по счету № 201,202,203,204, 204 от 19.09.2017 за  транспортные услуги» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО32 ИНН 

<

***> в сумме 262 857,4 руб., без НДС.  

В ходе проведения проверки у предпринимателя ФИО32 истребованы документы и  информация по сделке с обществом «Автоснаб» на основании поручения от 31.02.2022 №  394. В ответ на данное поручение предпринимателем ФИО32 предоставлен ответ о  том, что документы за период 2017-2018 годы предоставить невозможно, в связи с отсутствием взаимоотношений с обществом «Автоснаб».  

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерным выводам о том, что через расчетные счета индивидуальных предпринимателей осуществлялось транзитное перечисление  денежных средств, транспортные услуги не оказывались для общества «Автоснаб».  

В отношении иных организаций налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии  подтверждения оказания транспортных услуг обществу «Автоснаб», исходя из следующих  обстоятельств.  

С расчетного счета общества «Автоснаб» в течении 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по счетам за транспортные услуги»  в адрес организации «Авиакомпания «Турухан» ИНН 

<

***> в общей сумме 4 992 345  руб., в том числе НДС 761 544,13 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в адрес общества «Авиакомпания «Турухан» выставлено поручение от 13.08.2020 № 5268 о предоставлении документов  по взаимоотношениям с обществом «Автоснаб». Документы не представлены, получен ответ, что в связи с передачей обществом «Авиакомпания «Турухан» на аутсорсинг обществу  «Ют Айр» документы не передавались. Обращение также содержит информацию об оказании услуг по выполнению полетов, в связи с чем, транспортные услуги для общества «Автоснаб» не оказывались.  

Кроме того, с расчетного счета общества «Автоснаб» в течении 2017 года осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по счетам за транспортные услуги» в адрес общества ТП «Сибирь» ИНН 

<

***> в общей сумме 2 650 000  руб., в том числе НДС 404 237,27 руб. С расчетного счета общества ТП «Сибирь» денежные  средства перечислены с назначением платежа «Перечисление средств для пополнения карт- счета № 40702810400032038907» ООО ТП «Сибирь».  

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в адрес общества ТП «Сибирь» направлено поручение от 02.04.2020 № 4587 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с обществом «Автоснаб». Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 29.04.2020 № 2292, документы не представлены без пояснения причин.  

В адрес общества ТП «Сибирь» налоговыми органами также направлялись поручения об  истребовании документов, организацией поручения об истребовании документов оставлены  без исполнения.  

Исходя из сведений регистрирующих органов установлено, что в собственности у организации отсутствуют какие-либо транспортные средства, что не позволяет оказывать транспортные услуги в области грузоперевозок.  

Общество ТП «Сибирь» создано 21.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2020 как недействующее. Имело вид деятельности «43.12.3 Производство земляных работ», что не соответствует характеру деятельности, за которую перечислялись денежные средства.  

Доля вычетов по НДС по налоговым декларациям составляет более 99%, сумма налога,  подлежащая уплате менее 1 %.  

В книге покупок общества «Автоснаб» сделки с обществом «ТП Сибирь», применяющей  общую систему налогообложения, не отражены, к налоговому вычету не заявлены, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с обществом «Автоснаб».  

Согласно анализу движения денежных средств общества «Фаэтон» установлено, что общество «Фаэтон» перечисляет денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»: ФИО26, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37  

Денежные средства, непосредственно поступившие от общества «ГК «Проектальянс», в  режиме одного - двух дней направляются на расчетный счет общества «Оптима», затем на  расчетные счета организаций, деятельность которых не имеет отношения к деятельности,  осуществляемой контрагентом анализируемой организации «Фаэтон»: акционерное общество «Кузбасская Птицефабрика» (Торговля оптовая яйцами), акционерное общество «Шу- шенская Птицефабрика» (Разведение сельскохозяйственной птицы), общество «ТК Конти- 

нент» (Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций «Автоснаб»,  «Фаэтон» показал, что поступившие от общества «ГК «Проектальянс», денежные средства  перечисляются в адрес общества «Доккер» с последующим перечислением на счет предпринимателя ФИО5.  

Согласно выпискам по расчетным счетам обществ «Автоснаб» и «Фаэтон», за период  2017-2018 года перечислено денежных средств на расчетные счета общества «Доккер» всего  в сумме 13 033 288 рублей.  

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ установлено, что организация «Доккер» зарегистрировано 03.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 20.11.2020 года.  

Учредителем и руководителем Общества в период 2017-2018 года являлся ФИО5.  

ФИО5 представил договор займа 20.09.2017 с приложением графика платежей  и расходные кассовые ордера в количестве 10 штук на общую сумму 968 125,96 рублей за  период с 26.09.2017 по 28.12.2017 год.  

Вместе с тем, при анализе расчетных счетов общества «Доккер» установлено, что внесение на расчетный счет наличных денежных средств, поступивших в кассу общества «Доккер» от ФИО5 отсутствует.  

Из изложенного следует, что договор займа от 20.09.2017 года, заключенный между обществом «Доккер», директором которого являлся ФИО5 и предпринимателем  ФИО5 носит формальный характер, основной целью сделки является обналичивание денежных средств по сделкам, заключенным между спорными контрагентами и обществом «ГК Проектальянс», директором которого так же являлся ФИО5  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, перечисленные от организации ГК «Проектальянс» в адрес обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» далее перечисляются в  адрес взаимосвязанной с обществом «ГК Проектальянс» организации «Доккер», что свидетельствует о круговом движении денежных средств в рамках компаний, должностным лицом  в которых является ФИО5  

Доводы заявителя относительно отчетов по испытанию свай, проверены судом и подлежат отклонению, поскольку данные отчеты подтверждают выполнение обществом «ГК Проектальянс» работ по испытанию свай перед заказчиками, и не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами. Наличие в отчете фотографий спецтехники также не является доказательством того, что общества «Автоснаб» и «Фаэтон» выполняли спорные услуги.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление обществом «Стройальянс» сделок с обществами «Автоснаб» и «Фаэтон», не обусловленных  целями делового характера, а умышленно направленных на необоснованную минимизацию  налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов) и налогу на прибыль.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для  обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу  на прибыль суд считает необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.  

Факт реального совершения хозяйственных операций с обществами «Фаэтон» и «Автоснаб» материалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «Стройальянс», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность обществ «Автоснаб» и «Фаэтон».  

При этом, суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи  

с конкретным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета,  что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при  исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем  установления величины расходов расчетным способом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном дона- числении заявителю налоговым органом 1 431 687,20 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций 1 595 255,00 руб. С учетом установленной  обязанности по уплате недоимки, суд признает обоснованным и начисление налоговым органом пени в размере 1 857 310,24 руб.  

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова