АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-10849/2017

г. Ставрополь

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 13 июня 2018 года

      Решение  изготовлено в  полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставку газа в размере 28 838 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности за поставку газа в размере 28 838 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрев иск в порядке упрощённого производства, удовлетворил требования истца в полном объеме (резолютивная часть решения подписана 11.09.2017, решение изготовлено в полном объеме 25.09.2017). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

16 марта 2018 года администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое было принято судом к производству.

Решением от 13.07.2018 суд отменил решение от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее - истец) как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, с целью обеспечения коммунально-бытовых нужд жильцов, осуществлял поставку газа по присоединенной газораспределительной сети в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>.

По данному адресу образовалась задолженность, на общую сумму 28 838 руб. 02 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, 13.04.2017 в адрес собственника жилого помещения (администрации) была направлена претензия (требование) № 03-3137 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, либо предоставлении документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг у иных лиц - арендаторов или нанимателей указанных жилых помещений.

Ввиду не оплаты долга, общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применения судом срока исковой давности к требованиям истца. 

Ходатайство администрации о пропуске истцом срока исковой давности в части требований было озвучено ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенное судом решение от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017.

Однако поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и ввиду отсутствия данного ходатайства при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации.

Поскольку решение от 25.09.2017 по делу № А63-10849/2017 отменено судом  ввиду наличия новых обстоятельств по делу, при новом рассмотрении, ответчик просит применить исковой давности к требованиям истца. 

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены по погашению задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2012 по 31.08.2013.

В суд ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось только 11.07.2017.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности пропущен истцом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае доказательств о перерыве течения срока исковой давности, либо документы позволяющие суду восстановить пропущенный срок исковой давности, отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку газа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                        З.Р. Тлябичева