ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-15221/2017

г. Самара

02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-15221/2017 (судья Колдомасова Л.А.), 

по заявлению закрытого акционерного общества ПТФ «ПЕКОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПТФ «ПЕКОФ» (далее – ЗАО ПТФ «ПЕКОФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 23.10.2017 № ПшМ-70 о привлечении общества к административной ответственности части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. 

         Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, просит отменить решение суда от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

   ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

   Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 19.09.2017 № 1463 Управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» по вопросу соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям. 

 В ходе проверки административным органом выявлен факт использования обществом не прошедших в установленном порядке поверку 11 единиц средств измерений, а именно: трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ в количестве 6 ед. заводские номера 088280, 088202, 88199, 088205, 088283, 088286; тягонапоромеров типа НМП-52-М2-УЗ в количестве 2 ед. заводские номера 0910202, 0910204; дифманометра-напоромера типа ДНМП-100-М1-3 в количестве 1 ед. заводской номер 32104; напоромера типа ДНС2УЗ в количестве 1 ед. заводской номер 0331006; тахографа Кинцле 1318.27 заводской номер 0000094357 (установлен на транспортном средстве марки ЗИЛ 530160, госномер 

<

***>). Указанное обстоятельство является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), пунктов 1, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2005 № 1815, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протокол проверки средств измерений от 10.10.2017, акт проверки от 16.10.2017 № А-70/2017, протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № Пр М-70, вынесено постановление от 23.1 0.2017 № ПшМ-70 о привлечении ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  Удовлетворяя заявленные ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

  В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Исходя из пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

 В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок проведения поверки).

В силу пункта 1 Порядка проведения поверки средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пункту 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Исходя из пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 5429, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно положениям пункта 4.6 ГОСТа Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Системы газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» приборы и средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации сетей газопотребления, должны содержаться в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с требованиями документации изготовителей, проходить своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт использования в хозяйственной деятельности 11 единиц неповеренных средств измерений, описанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. 

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений, установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. 

  Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

   Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

              Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

              Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

              Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

              В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

              В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

             Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также сделанных судом выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

             Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделан правомерный  вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

             При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

           Подателем жалобы не представлено сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также изложенные в решении суда выводы о  наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.   Применение статьи 2.9 КоАП РФ мотивировано судом.    

             Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

            Оснований для отмены решения суда не имеется.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2018 года по делу № А49-15221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова