АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21044/2021

« 27 » апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 659300, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, МОИСЕЯ УРИЦКОГО 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664510 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ПОСЕЛОК ДЗЕРЖИНСКУЛИЦА УШАКОВСКАЯ ДОМ 3А)

о взыскании 80 625 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.11.2021 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 18.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.04.2022, после перерыва заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙ»  (далее – истец, ООО «УК «АЛТАЙ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА» (далее – ответчик, ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с  01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 66 281 руб. 45 коп., пени за период с 11.02.2020 по 11.08.2021 в размере 14 343 руб. 77 коп., а также, почтовых расходов в сумме 214 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика до перерыва требования признала в части основного долга,  ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило заявление о полном признании иска.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отказ от требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 214 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 214 руб. 80 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

По решению большинства собственников от 02.04.2015, с 01.05.2015 многоквартирный дом № 2, по ул. П. Мерлина, г. Бийск находится в управлении ООО «УК «Алтай».

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик является собственником нежилое помещение Н-417, общей площадью 213,8 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016306:366 в многоквартирном доме № 2, по ул. П. Мерлина,  г. Бийск с 08.02.2013.

Между истцом и большинством собственников заключен договор управления № 2/15 от 10.11.2015 на основании протокола общего собрания от 09.11.2015, согласно которого сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (плата за жилое помещение) - 17,45 рублей за 1 кв.м.

По решению большинства собственников ответчику выставляется отдельной строкой в квитанциях: вознаграждение председателю Совета МКД в размере 100 руб. с квартиры (протокол общего собрания от 30.04.2016); плата по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии (протокол общего собрания от 01.04.2017).

Оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества, оплата по решениям большинства собственников ответчиком осуществляется не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в сумме 66 281 руб. 45 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА» – ФИО2, уполномоченной на признание иска доверенностью от 18.11.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «УК СВЕТ И МУЗЫКА» исковые требования признало, на что указано в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы 66 281 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 343 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом периода с 11.02.2020 по 11.08.2021 на сумму задолженности в размере 14 343 руб. 77 коп.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом, и признан верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, требование признано обоснованным, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Проверив указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка истцом в рассматриваемом случае рассчитана на основании положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом и обусловлен длительным неисполнением основного обязательства. 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО3 (исполнитель) 12.05.2021 заключен договор оказания услуг согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по должникам - юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах: составление претензий о задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), по решениям собственников, работа по досудебному урегулированию спора, в том числе ведение переговоров, ответов на претензии, иных документов в отношении следующих должников:

- Муниципальное образование 

<

...> 27-Н-166, г. Бийск, общей площадью 163 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016113:321, ул. Мартьянова, д. 49, г. Бийск, нежилое помещение Н-103, общей площадью 303,8 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011420:919, ул. Мартьянова, д. 49, г. Бийск, нежилое помещение Н-2, общей площадью 399,4 кв.м., кадастровый номер:22:65:011420:918, ул. Мухачева, 228/3-Н-158, г. Бийск, общей площадью 109,5 кв. м., кадастровый номер: 22:65:011713:44597, ул. Мухачева, 228/3-Н-157, г. Бийск, общей площадью 108 кв. м., кадастровый номер: 22:65:011713:42787, ул. Трофимовава, д. 10, Н-42, г. Бийск, общей площадью 400,00 кв.м., кадастровый номер: 22:65:016324:111,);

- АКГУП «Аптека № 395» (пер. Коммунарский, 27-H-16J, г. Бийск, общей площадью 811,10 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016113:314);

- ООО «Фантазия» (пер. Коммунарский, 27-н/п, г. Бийск, общей площадью 791.8 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016113:338);

- ФИО4 (ул. Ленина, 228, Н-5, г. Бийск, общей площадью 483,2 кв. м., кадастровый номер: 22:65: 016211:111);

- ООО «УК Свет и музыка» (ул. Мерлина, 2-н/п, г. Бийск, общей площадью 213.8 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016306:36);

- ООО «Февраль» (ул. Митрофанова, 35-Н-67, г. Бийск, общей площадью 317,2 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016304:352);

- ФГУП «Почта России» (ул. Яминская, 26-Н-13, г. Бийск, общей площадью 86,3 кв. м., кадастровый номер: 22:65:014307:54).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется сторонами за составление претензии об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение) по решениям собственников в размере 40 540 руб. (7 шт., 5 750 руб. за одну претензию).

Согласно пункту 4.4 договора, из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2021, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Платежным поручением №527 от 04.06.2021 истец произвел оплату по договору № б/н от 12.05.2021 в размере 35 270 руб.

11.08.2021 между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по должнику - юридическому лицу - ООО «УК «Свет и музыка» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***> 1152881 КПП: 382701001) в отношении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения Н-417, общей площадью 213,8 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016306:366, расположенного по адресу: в многоквартирном доме № 2, по ул. П. Мерлина, г. Бийск: составление искового заявления, подготовка материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из домовой книги в ЕИРКЦ, ЕГРП и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета пени; составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется сторонами за составление искового заявления, подготовку материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из домовой книги в ЕИРКЦ, ЕГРП и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета пени в размере 11 500 руб. 

За составление возражений на исковое заявление заказчик оплачивает 5 750 руб., апелляционной/кассационной жалобы 11 500 руб., за составление отзыва на апелляционную/ кассационную жалобы 6 900 руб.

За составление заявления о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает 1 725 руб.

За участие в судебном процессе суда первой инстанции заказчик оплачивает представителю 11 500 руб. за одно судебное заседание, по веб-конференции 6 900 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.2 договора).

Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 4.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021, в соответствии с договором оказания услуг от 11.08.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по должнику - юридическому лицу - ООО «УК «Свет и музыка» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***> КПП: 382701001) в отношении принадлежащего на праве собственности нежилого помещения Н-417, общей площадью 213,8 кв. м., кадастровый номер: 22:65:016306:366, расположенного по адресу: в многоквартирном доме № 2, по ул. П. Мерлина, г. Бийск: составление искового заявления, подготовка материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из ЕГРП, ЕГРЮЛ и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета задолженности и пени.

Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего акта определяется сторонами в размере 11 500 руб. Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, работы по договору выполнены в полном объеме.

Платежным поручением №851 от 03.09.2021 истец произвел оплату по договору № б/н от 11.08.2021 в размере 10 005 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 910 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №862 от 08.09.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 80 625 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 225 руб.

С учетом признания ответчиком иска, на него относится расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы подлежащей оплате в федеральный бюджет, что составляет 967 руб. 50 коп. (3 225 руб. * 30%).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 967 руб. 50 коп., государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ И МУЗЫКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙ» задолженность в размере 80 625 руб. 22 коп., из которой 66 281 руб. 45 коп. – основной долг, 14 343 руб. 77 коп. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 50 коп.

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 214 руб. 80 коп., производство по требованиям о взыскании судебных издержек в данной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян