АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А42-2743/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи    Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А42-2743/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «МЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 796,69 руб.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме и взыскать с АО «МЭС» необоснованно полученные денежные средства Фонда в размере 14 796 руб. 69 коп. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие у судебного пристава-исполнителя или взыскателя сведений о смерти пенсионера на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа            не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиком.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданин ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области.

В связи со смертью ФИО1 (01.03.2023, запись акта гражданского состояния № 170239510001900156000 от 07.06.2023) фондом принято 08.06.2023 решение о прекращении выплаты пенсии с 01.04.2023.

За период с 01.04.2023 по 30.06.2023 из страховой пенсии по старости ФИО1 было удержано и перечислено 14 796,96 руб. на счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области. Указанные денежные средства поступили взыскателю по исполнительному производству (АО «Мурманэнергосбыт»).

Претензии фонда в адрес АО «Мурманэнергосбыт» от 06.09.2023 № 51-21/73933, от 12.12.2023 № 51-24/103133 оставлены без удовлетворения. 

Истец указывает, что сумма 14 796,96 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.03.2023 № 18015/23/51010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 09.01.2023 № 2-6062/2022 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 01.03.2023 обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.04.2023.

При таких обстоятельствах поступившие после 01.04.2024 на счет ФИО1 денежные средства Фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или взыскателя сведений о смерти гражданина на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиком.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и перечисленные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04-88/2021.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случаев взыскание задолженности действительно произведено на основании исполнительного документа, однако не за счет средств должника, а за счет средств Фонда, в связи с чем правовые основания для получения такой выплаты у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А42-2743/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 14 796 руб. 69 коп.

Судья

О.Р. Журавлева