АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22589/2017

Дело № А12-494/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Приказчиковой К.П. и Хабарова А.Г. (доверенность от 05.06.2015),

ответчика – Никляевой Е.В. (доверенность от 03.07.2017 № 107),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-494/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабаровой Юлии Андреевны к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Траст-Авто», открытое акционерное общество «Гидропресс», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Хабарова Юлия Андреевна (далее – ИП Хабарова Ю.А., истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» (далее – АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 581714 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; взыскано с ответчика в пользу в возмещение ущерба 581 714 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 634,28 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ООО ТК «Траст-Авто» 18.05.2015  был заключен договор-заявка № 759 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г.Оренбург - г.Волгоград,  по условиям которого истец оказал ООО ТК «Траст-Авто» услуги по организации перевозки груза-гидравлического пресса массой 6,5 тонн по маршруту г.Оренбург - г.Волгоград на автомобиле Мерседес 814 г/н В 405 АК161.

25.05.2015  на территории ответчика по причине нарушения его сотрудниками правил выгрузки и неосторожного обращения с источником повышенной опасности, что привело к разрыву строп, на автомобиль истца Мерседес 814 г/н В 405 АК161, упал груз - гидравлический пресс массой более 6000 кг, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: была повреждена рама, борт боковой левый передний, борт боковой левый задний и другие.

Согласно досудебной экспертизе размер причиненных истцу убытков составил 775 072,02 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения,  что явилось основанием  для  обращения   истца  в   суд   с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015,  в ходе проведения проверки было установлено, что Колесников Н.Н. 25.05.2015  примерно в 11-00 заехал на территорию ЦКБ Титан цех №16 на автомобиле Мерседес 814 г/н В 405 АК161, принадлежащим Хабаровой Ю.А.; при разгрузке станка одна из строп оборвалась, и станок упал в кузов автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю в виде согнутого левого переднего борта, согнутого заднего борта, сломанных механизмов запоров бортов.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование выявленных дефектов и повреждений автомобиля Мерседес Бенц 814 г/н В 405 АК161 в результате происшествия, произошедшего 25.05.2015, соответствует по характеру и локализации повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. Как установлено в результате экспертного исследования, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 814 г/н В 405 АК161 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 581 714 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей составит 1 123 510 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составит 560 778 руб.

Истец до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу снизил размер заявленных требований до 581 714 руб.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079, 182, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно материалам арбитражного дела совокупность условий, включающих наличие вреда у истца в результате повреждения его автотранспортного средства, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей разгрузке поступившего груза,  причиненный вред, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

Обоснованность заявленных истцом к ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате падения груза при его разгрузке на автомобиль истца, является АО «Федеральный научно - производственный центр «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», чьи работники производили разгрузку  механическим способом.

Вина работников ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015.

Ответчиком  не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло  не по вине ответчика, чьи работники, разгружая груз, повредили транспортное средство истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе двумя судебными экспертизами  и  ответчиком не опровергнут.

Согласно выводам  повторной судебной экспертизы № 041/02-2017 от 15.02.2017):

стоимость восстановительного ремонта (ущерба) а/м с учетом износа составляет 343 377 руб., без учета износа -  1 295 870 руб.

Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926, учитывая, что его оценка состояния до рассматриваемого происшествия, произошедшего 25.05.2015, была удовлетворительной ближе к хорошей, из расчета того, что по состоянию на 10.06.2015 пробег автомобиля составил 1 265 000, составляет 393 207 руб. Стоимость ущерба превышает рыночную стоимость а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926.

Стоимость годных остатков транспортного средства а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926, составляет 59 527 руб.

Исходя из положений статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение ценивается судами наряду  с иными доказательствами по делу, установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз на ряду с иными доказательствами по делу и установленными существенными обстоятельствами, руководствовался тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, учитывая, что материалами дела, в том числе, судебным экспертом не установлено расхождение в перечне работ, фактически проведенных и признанных необходимыми, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом убытков не превышает размер фактически понесенных истцом затрат.

Из заключений экспертных исследований следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму, превышающую в два раза сумму, заявленную по иску.

При этом оценка экспертов в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа осуществлялась, исходя из разных данных пробега автомобиля.

Судом инстанции не установлено нарушений как при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и при проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды  исходили из реальных затрат истца, которые он понес для восстановления транспортного средства, своего нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение ремонта транспортного средства с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключениях экспертов.

Из экспертных заключений не усматривается полная гибель транспортного средства, из пояснений истца  в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и эксплуатируется по назначению.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно  правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Повреждение транспортного средства истца произошло в результате  обрыва одной из строп подъемного сооружения, при выгрузке станка работниками ответчика, не смотря на то, что все данные о грузе истцом были предоставлены.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждены Федеральные нормы и правила, которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, подъемные средства.

В Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, также закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (пункт 23).

В рассматриваемом случае ответчик, используя механическое грузоподъемное средство для разгрузки груза, не рассчитал вес груза и  допустимые нагрузки на стропы данного подъемного средства, что и вызвало обрыв стропы, приведшей к падению груза на борт машины.

Между тем, при  отсутствии у ответчика условий для безопасной разгрузки поставленного ему груза, он не должен был производить разгрузку своими силами.

Нормы статьи 1083 ГК РФ, учитывающие грубую неосторожность потерпевшего при взыскании убытков вследствие причинения вреда,  в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Условиями перевозки не предусматривалось демонтирование неразборного  каркаса бортов автомобиля истца при разгрузке доставленного груза.

Доказательств согласования такого способа разгрузки между участниками спорных правоотношений ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерен вывод судов о том, что отказ водителя демонтировать неразборный  каркас бортов автомобиля истца не допустимо расценивать как грубую неосторожность потерпевшего, по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о превышении истцом допустимой грузоподъемности транспортного средства.

В силу положений  статей  41, 87 АПК РФ ответчик  реализовал  свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Заявление указанного ходатайства является правом стороны, которое оно  вправе  реализовать,  либо представить  иные  доказательства.

Заключение  экспертов  не имеет для  суда  приоритетного  значения и оценивается  наравне  с  иными  доказательствами  по  делу.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

При  рассмотрении спора  судом  апелляционной  инстанции заключения  судебных  экспертов  оценены наряду  с иными  доказательствами  и установленными  по делу  существенными  обстоятельствами.

В силу  положений  статьи 111  АПК  РФ окружной  суд не находит оснований  для  перераспределения  судебных  расходов  в части отнесения  судебных расходов  за проведение  повторной  экспертизы  на истца.  

Иные  доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Э.Г. Гильманова