АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Дело №

А26-7549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» Полынской Е.С. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А26-7549/2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2», место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 28,     оф. 2, ОГРН 1091001006678, ИНН 1001222262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», место нахождения: 185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066, ИНН 1001040953 (далее - Учреждение), о взыскании 1 932 871 руб. 91 коп. задолженности.

Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018 решение от 26.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение от 26.12.2017.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается,  что Учреждение (заказчик ) и Общество (подрядчик) 04.04.2016 заключили государственный контракт № 057-3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения по адресу:      г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3 (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 7 266 605 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 цена Контракта является твердой и изменению не подлежит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ по объекту заказчиком не принимается и не оплачивается.

В рамках работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения Общество выполнило дополнительных работ на 1 932 871 руб. 91 коп., которые не оплачены заказчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для оплаты заказчиком спорных работ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали государственного (муниципального) контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ. 

Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А26-7549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова