АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7378/2020

город Калуга

29» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой»:

от ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 19.07.2024;

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.09.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     представителя акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-7378/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 13.06.2024 отказал представителю участников должника ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании действий генерального директора ФИО4 по передаче ФИО5 4 000 кг рыбопосадочного материала по накладной № 1 от 18.03.2020, непризнании недействительным акта зарыбления зимовальных прудов №№ 2, 3, 4 от 03.10.2020, а также взыскании с него убытков в размере       5 650 890 руб. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы представитель акционеров должника настаивает на том, что отчуждение племенного посадочного материала, оформленное накладной 18.03.2020, и акты зарыбления зимовальных прудов №№ 2,3,4 составленные 03.10.2020, оформлены бывшим руководителем общества ФИО4 без встречного предоставления и обладают признаками мнимой сделки. Полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств совершения этой недействительной сделки. Настаивая на недействительности оспариваемых действий, заявитель указывает, что конкурсный управляющий имел возможность и обязан был установить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель акционеров должника полагает, что невыгодность для должника этих действий заключается в том, переданные ФИО5 18.03.2020 мальки на сумму 572 000 руб. к октября 2020 года (возбуждение дела о банкротстве) выросли до состояния товарной рыбы стоимостью 4 580 850 руб., и их реализация могла бы существенно пополнить конкурсную массу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что установленные при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего обстоятельства оказания ФИО2 препятствий ФИО5 в облове и вывозе рыбы в мае 2021 года, отсутствие в перечне переданной конкурсному управляющему документации сведений о заморе рыбы, влияние обеспечительных мер в деле А64-4228/2021 на сохранность рыбы, наполнение зимовальных прудов водой, наличие у ФИО2 печати должника до передачи ему 06.11.2020 бухгалтерских документов, оспаривание ФИО2 накладной от 18.03.2020 в суде общей юрисдикции по основанию мнимости, не относятся к предмету спора.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что составленные в разное время акты (в сентябре 2020 года составленные ФИО2 и в октябре 2020 года составленные ФИО4) касаются одной и той же рыбы.

В дополнения к кассационной жалобе Голубев настаивает на фактической аффилированности ФИО4 и ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражал, настаивал на том, на основании проведенного им анализа хозяйственной деятельности, в том числе оспариваемых ФИО2 действий, конкурсный управляющий не установил оснований для оспаривания указанных действий как подозрительных, причинивших ущерб конкурсной массе, при этом вопрос об отсутствии признаков ничтожности этих действий разрешен судом общей юрисдикции по иску ФИО2

Конкурсный управляющий настаивает на том, что реальность хозяйственных связей должника с ФИО5 также являлась предметом оценки при рассмотрении арбитражным судом спора по делу А64-4228/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в виду следующего.

16.10.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Рыбхоз «Полевой» по заявлению кредитора ФИО6

11.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) решением арбитражного суда ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Рыбхоз «Полевой» по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций. 

13.09.2023 представитель акционеров должника ФИО2, действующий на основании протокола собрания акционеров № 1 от 22.08.2022, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании действий генерального директора ФИО4 по передаче ФИО5 4 000 кг рыбопосадочного материала по накладной № 1 от 18.03.2020, непризнании недействительным акта зарыбления зимовальных прудов № 2, 3, 4 от 03.10.2020, и взыскании с него убытков в размере 5 650 890 руб. 

Определением от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением от 23.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ» и ООО Страховая компания «Гелиос».

Рассматривая обособленный спор суд установил, что 27.02.2020 генеральный директор должника ФИО4 и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» филиал «Добровский зональный рыбопитомник» заключили договор на поставку обществу «Рыбхоз «Полевой» рыбопосадочного материала объемом 8 000 кг на сумму 1 144 000 руб. 

18.03.2020 по товарной накладной № 1 ФИО4 передал 4 000 кг приобретенного рыбопосадочного материала ФИО5 на сумму 572 000 руб. 03.10.2020, согласно акту зарыбления, рыба размещена в зимовальных прудах №№ 2, 3, 4. 

При рассмотрении дела № А64-4228/2021 судом установлено, что ФИО5 разместил рыбопосадочный материал в пруд № 2 («Головной») на основании договора аренды с ОАО «Рыбхоз Полевой» земельного участка для рыбоводства, по которому ФИО5 передан земельный участок с кадастровым номером 68:12:1602006, с находящимся на нем прудом «Головной» с целью разведения рыбы, что установлено решением арбитражного суда от 03.12.2021 по указанному делу. 

Из оставшихся 4 000 кг рыбопосадочного материала - 2 000 кг покупного карпа посажено должником в пруд № 14 и 2 000 кг покупного карпа посажено в пруд № 17, что подтверждается актами о зарыблении прудов от 18.03.2020. 

При рассмотрении обособленно спора по требованию ФИО5 к должнику установлено, что рыба, принадлежащая ИП ФИО5, должна была содержаться в зимовальных прудах № 2, № 3, № 4. На момент введения конкурсного производства зимовальные пруды № 3, № 4 были пустые (без рыбы). 

В период с 30.11.2021 по 02.12.2021 из зимовального пруда № 2, принадлежащего ОАО «Рыбхоз «Полевой», выловлено 6 274 кг рыбы (карп), которая перемещена в садки зимовального пруда № 4. Иной рыбы, принадлежащей ИП ФИО5, у ОАО «Рыбхоз «Полевой» не имеется, что подтверждается актом облова прудов №№ 2, 3, 4. 

Таким образом суд установил, что по состоянию на дату подачи ФИО5 заявления о включении в реестр требования кредиторов у ОАО «Рыбхоз «Полевой» имеется неисполненная обязанность по возврату ФИО5 живой рыбы, что установлено решением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу                         № А64-4228/2021, которым из чужого незаконного владения ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ИП ФИО5 истребовано 24 441,4 кг живого карпа и           300 кг живого карася. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 4 580 850 руб. (основной долг). Указанное требование было трансформировано в денежное из обязательства кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме. 

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего настаивал на отсутствии встречного исполнения при передаче товара ФИО5 по накладной № 1 от 18.03.2020, невыгодность сделки для должника, ее мнимый характер ввиду отсутствия доказательств фактического приобретения рыбы у должника, что, как полагает представитель акционеров, позволило ФИО5 стать конкурсным кредитором должника и лишить последнего активов. 

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу № 2-287/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО «Рыбхоз Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора. С ОАО «Рыбхоз Полевой» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам аренды грузового автомобиля и трактора в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150,23 руб. Также удовлетворены частично исковые требования ОАО «Рыбхоз Полевой» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по оплате посадочного материала (малька). С ФИО5 в пользу                                   ОАО «Рыбхоз Полевой» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 45 000 руб., задолженность по оплате посадочного материала (малька) в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб. В оставшейся части исковых требований ОАО «Рыбхоз Полевой» к ФИО5 отказано. Произведен зачет взысканной суммы с ОАО «Рыбхоз Полевой» в счет взысканной суммы по исковым требованиям ФИО5, прекращено обязательство последнего перед ОАО «Рыбхоз Полевой». 

С учетом ранее установленных судом обстоятельств, довод ФИО2 об отсутствии встречного исполнения при отчуждении ФИО5 племенного посадочного материала в количестве 4 000 кг, правомерно отклонен арбитражным судом. При этом суд нашел необоснованным указание представителя акционеров о заниженной стоимости поставки спорной продукции ввиду отсутствия доказательств неравноценности на дату отчуждения. Расчет стоимости продукции с учетом ее роста является неправомерным, поскольку предметом поставки являлся племенной посадочный материал (малек). 

Кроме того, решением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу                  № А64-4228/2021 установлено, что 20.09.2020 между ОАО «Рыбхоз Полевой» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), заключен договор аренды зимовального водоема – пруды № 2, № 3, № 4, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду водоем – зимовальные пруды №№ 2, 3, 4, расположенные на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, для хранения товарного карпа в зимний период времени с последующей реализацией. 

Из условий договора аренды следует, что договор в силу со дня его подписания и действует в течение 8 месяцев по 01.05.2021 или после полного вылова всего объема посаженного товарного карпа (пункт 7 договора аренды от 20.09.2020). 

03.10.2020 товарная рыба, выращенная в арендованном ФИО5 нагульном пруде № 2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, была запущена в зимовальные пруды №№ 2, 3, 4, что подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО                «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020. Рыба представлена следующими видами: карп товарный в количестве 25,1 тн, навеской 500-1600 гр., карась в количестве        300 кг, навеской 150 гр. 

Факт запуска в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 товарной рыбы, выращенной в арендованном ФИО5 нагульном пруде № 2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, в зимовальные пруды №№ 2, 3, 4, подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020, подписанным сторонами. 

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5 указал, что принадлежащая ему рыба удерживается ОАО «Рыбхоз Полевой» незаконно, в период с марта по 01.05.2021 генеральный директор ОАО «Рыбхоз Полевой» ФИО2 всячески препятствовал забору рыбы, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы, что подтверждается соответствующим актом от 18.05.2021. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А64-4228/2021 частично удовлетворено заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер по иску: ОАО «Рыбхоз «Полевой» запрещено производить вылов 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася, находящегося в зимовальных прудах              №№ 1, 2, 3, 4, расположенных на территории Тамбовской области, вблизи                         с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Кроме того, заявитель жалобы на действия управляющего ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии мер по сохранению рыбы в результате отрицательных последствий принятых судом обеспечительных мер, указав, что ни управляющий, ни ФИО5 не предприняли попыток предотвратить массовый замор рыбы летом 2021 года (конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2021). 

Однако, материалы дела не содержат уведомления конкурсного управляющего о заморе рыбы летом 2021 года. Документация общества была передана конкурсному управляющему по акту 27.10.2021, при этом сведения об указанном заморе рыбы отсутствовали. Представленная в материалы дела копия журнала гибели рыбы не позволяет достоверно установить принадлежность спорной рыбы конкретному лицу, ее местонахождение (с учетом наличия нескольких прудов), в связи с чем не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы представителя акционеров. Доказательства массовой гибели рыбы в зимовальных прудах не представлены. 

При этом, принятые судом обеспечительные меры не препятствовали ОАО «Рыбхоз «Полевой» обеспечивать сохранность рыбы, осуществлять ее кормление, пополнять зимовальные пруды водой. 

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию отчуждения должником рыбопосадочного материала ФИО5, необоснованную позицию конкурсного управляющего при рассмотрении по существу требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А64-4228/2021, представитель акционеров ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой и требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере          5 650 890 руб.

Конкурсный управляющий против жалобы возражал, ссылаясь на то, что судебными актами подтверждается равноценность встречного исполнения по уступке должником актива в виде 4 000 кг рыбопосадочного материала стоимостью 572 000 руб., оснований для вывода о подозрительном характере сделки, совершении ее с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеется. Также указал, что отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему рыбы в объеме 26 909 кг, при этом акты обловов прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 составлены без генерального директора ФИО4, в связи с чем не подтверждают факт облова «Головного» пруда в объеме 26 909 кг рыбы. 

Согласно инвентаризационной описи от 14.04.2021 конкурсным управляющим было установлено фактическое наличие 1 162 кг рыбы, иной рыбы у должника не имеется. Конкурсный управляющий проанализировал спорную хозяйственную деятельность как сделки должника после передачи бывшим руководителем ФИО2 документов должника по акту от 27.10.2021, и не выявил оснований для оспаривания сделок.

В отношении довода заявителя о проведении им мероприятий по облову и зарыблению зимовальных прудов, в отсутствие информации о сделке по передаче рыбы ФИО5 и аренде прудов, что, как указывает ФИО2, подтверждается актами обловов прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 на 26 909 кг, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств передачи ему рыбы в объеме 26 909 кг, нераскрытие представителем акционеров обстоятельств осуществления облова в отсутствие генерального директора ФИО4, доказательств его уведомления о планируемом и совершенном облове. Также указывает, что на актах облова прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 проставлена печать ОАО «Рыбхоз «Полевой», которая была получена ФИО2 только 06.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи дел при смене генерального директора от 06.11.2020. Полагает, что акты облова прудов от 20.09.2020 и 24.09.2020 не подтверждают факт облова пруда «Головной» в объеме 26 909 кг. 

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 13.06.2024 отказал представителю акционеров должника в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Основанием удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае представитель акционеров общества-должника настаивал на неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделки должника, которую заявитель (бывший руководитель и представитель участников должника) полагал убыточной, имевшей признак недобросовестности.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторам. 

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума № 63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума        № 63. 

В рассматриваемом случае представитель акционеров полагал, что отчуждение бывшим руководителем ОАО «Рыбхоз «Полевой» 4 000 кг рыбопосадочного материала ФИО5 по товарной накладной № 1 от 18.03.2020 осуществлено без встречного исполнения и обладает признаками мнимости. 

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбхоз Полевой» принято к производству определением от 16.10.2020, оспариваемое в качестве сделки отчуждение племенного посадочного материала совершено 18.03.2020, акт зарыбления зимовальных прудов №№ 2, 3, 4 составлен 03.10.2020, указанные действия подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума № 63). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего и дополнениям к пояснениям, указанные сделки проанализированы на предмет их подозрительности, в том числе, и после передачи документации должника бывшим руководителем ФИО2 по акту от 27.10.2021, и оснований для оспаривания не выявлено.

Проанализировав условия сделок должника с ФИО5 и иные обстоятельства хозяйственной деятельности, имеющие значение для оценки подозрительности сделок, суды не установили оснований для признания их недействительными, как перспективы в случае оспаривания сделок конкурсным управляющим. В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, и как следствие в удовлетворении жалобы отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа полагает, что суды правомерно учли оценку доводу о мнимости оспариваемых действий, сделанную при рассмотрении иных судебных спор. Каких-либо новых фактических оснований для признания оспариваемых действий ничтожными заявитель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021).

При этом, суд округа полагает, рассматривая жалобу заинтересованного по отношению к должнику лица на действия конкурсного управляющего, суды правомерно пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, и не указывают на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего причинили ущерб конкурсной массе.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с у выводами судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-7378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                                      Н.В. Еремичева