СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45- 17901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор»  (07АП-2254/2021) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонинвест» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» (660004, 

<

...> "Красноярский рабочий", дом 30а, помещ. 26, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 286 рублей 75 копеек, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонинвест» (далее – ООО «Вагонинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» (далее – ООО «АСК-Оператор», ответчик) о взыскании 292 руб. 50 коп. неустойки, 76 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСК-оператор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт или передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в пункте 10.2 договора определена подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края; указывает, что истцом в адрес ответчика подписанный договор не направлялся; исходя из анализа действующего и применимого в момент возникновения спорных правоотношений законодательства суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9223/2019, вступившему в законную силу, с ООО «АСК-оператор» (арендодатель) в пользу ООО «Вагонинвест» (арендатор) взыскана предоплата по договору №АСК-00448 аренды вагонов от 24.08.2017 в сумме 42 5000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11 500 руб.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора №АСК-00448 аренды вагонов от 24.08.2017.

В силу пункта 3.1.3 договора аренды вагонов арендодатель передает вагоны арендатору по акту приема-передачи не позднее следующих суток с момента прибытия на станцию приема-передачи, указанную арендатором в заявке, но не позднее 15 календарных дней с момента оплаты арендной платы согласно счету, выставленному арендодателем.

Выставленный ООО «АСК-Оператор» счет на оплату №9/1 от 01.09.2017 был оплачен истцом платежным поручением №1 от 04.09.2017.

Между тем вагоны ответчиком истцу так и не были предоставлены в пользование.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока, указанного в пункте 3.1.3 договора, арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от ставки арендной платы, установленной на момент неисполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, ставка арендной платы определяется сторонами в Протоколах.

Однако протоколов к спорному договору аренды между сторонами подписано не было, вместе с тем имеется акцептованный ООО «Вагонинвест» счет на оплату №9/1 от 01.09.2017, выставленный ответчиком, где ставка арендной платы зафиксирована в размере 1500 руб.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок предоставления вагонов по договору №АСК-00448 аренды вагонов от 24.08.2017, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.4 договора аренды в сумме 292 руб. 50 коп. за период с 19.09.2017 по 01.04.2018.

В адрес ответчика ООО «Вагонинвест» была направлена претензия №81 о возврате денежных средств 01.04.2018,  и поскольку ООО «АСК-Оператор» были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 292 руб. 50 коп. за период с 19.09.2017 по 01.04.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 994 руб. 25 коп. за период с 02.04.2018 по 18.01.2021.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод о том, что исходя из анализа действующего и применимого в момент возникновения спорных правоотношений законодательства суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 76 994 руб.  одновременно с неустойкой по договору в размере 292 руб. 50 коп., не принимается, поскольку неустойка взыскана судом за период с 19.09.2017 по 01.04.2018, а проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2018 по 18.01.2021.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 10.2 договора, в котором определена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленного в материалы дела договора №АСК-00448 аренды вагонов от 24.08.2017, из содержания пункта 10.2 договора следует, что спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом истца является адрес - 

<

...>.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данных доказательств, не представлял документов имеющих иное содержание, в том числе и иного договора подписанного между сторонами, в котором была бы определена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходил из их достоверности.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации договора №АСК-00448 аренды вагонов от 24.08.2017, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, апелляционный суд по делу № А45-9223/2019, имеющему в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, ссылка апеллянта на пункт 10.2 договора, в котором определена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края (редакция договора аренды,  представленного ответчиком), отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчиком в адрес истца направлена типовая форма договора, доказательств того, что ответчик подписал данный договор со своей стороны и направил истцу подписанный договор не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательством направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 25.06.2020). 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17901/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3