Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85371/2016

13 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОВЕСНИК" 

о взыскании убытков в размере 800 562,84 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2016 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕСНИК" (далее – ООО "РОВЕСНИК", ответчик) о взыскании 800 562 руб. 84 коп. убытков.

Признав дело подготовленным к судебном разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу по представленным в дело документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком заключены договоры №07/ЗК-03282 от 25.01.2004, №07/ЗК-04111 от 18.05.2006 аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> участок 1, площадью 176 кв.м., 

<

...> участок 41 (у дома 42, лит. К), площадью 118 кв.м.

Уведомлениями от 07.02.2008 №197, от 09.08.2011 №2780 КУГИ заявил отказ от вышеуказанных Договоров аренды. 

Уведомлениями от 28.08.2008 №6130052, от 28.12.2011 №78-78-32/043/2011-044 подтверждается государственная регистрация прекращения аренды ООО «РОВЕСНИК» на вышеуказанные объекты.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу №А56-51989/2008, от 21.06.2012 по делу №А56-12248/2012, ответчик выселен с занимаемых земельных участков.

В соответствии с актами обследования земельных участков от 12.11.2014, 27.07.2015, составленных специалистами КУГИ, а также гарантийным письмом Ответчика от 13.11.2015, распиской Ответчика от 15.02.2016, Ответчик занимаемый участок не освободил.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на совершение действий по освобождению спорного земельного участка в размере 800 562 руб. 84 коп., полагая ответственным за причиненные убытки "РОВЕСНИК", Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 с целью материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных обстоятельств.

Учреждение, действуя в рамках предоставленных КИО полномочий, совершило действия по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "ЯРО-строй" контрактом № 0372200279616000001-0316897-03, актом от 14.06.2016 № 00000004, счетом-фактурой от 14.06.2016 № 00000004, справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2016 №1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения №0271002 за 22.06.2016.

После получения уведомления КУГИ об отказе от договора Общество добровольно не освободило земельный участок, не предприняло действий по освобождению земельного участка, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены, что расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему истцом требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 011,25 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕСНИК" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 800 562 руб. 84 коп. убытков, понесенных в результате освобождения от незаконного использования ответчиком земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> участок 1, площадью 176 кв.м., и 

<

...> участок 41 (у дома 42, лит. К), площадью 118 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕСНИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 011,25 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                             Синицына Е.В.