Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-13971/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (625023, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 342 345 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» - ФИО2 по доверенности                           от 23.12.2022 (срок действия до 31.12.2025); акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - ФИО3 по доверенности              от 17.02.2023 (срок действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 17.02.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее - ООО «Тюменьбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - АО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании 16 342 345 руб. 43 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.09.2012 № 76-12 за период с 15.11.2015 по 19.12.2022.

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 14.11.2015 по 20.12.2022 в размере 7 068 903 руб. 66 коп.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения 10.03.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тюменгипроводхоз» в пользу ООО «Тюменьбурвод» взыскано 404 985 руб. 53 коп. неустойки и 3 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Тюменьбурвод» из федерального бюджета возвращено 46 367 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 1182.

ООО «Тюменьбурвод» обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании, просит отменить решение (в редакции определения об исправлении описки) и постановление в части отказа                                      в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере                  6 660 575 руб. 13 коп. за период с 14.11.2015 по 20.12.2022, исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с АО «Тюменгипроводхоз» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину по иску о взыскании договорной неустойки в размере                     58 345 руб.; возвратить ООО «Тюменьбурвод» из федерального бюджета 46 367 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 1182.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена, начиная с даты расторжения государственного контракта (08.12.2021), заключенного между ответчиком                                   и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства                    и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - учреждение), и с учетом пункта 4.3 договора, не основан на нормах права, материалах дела, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, противоречит состоявшимся судебным актам              по делу № А81-7248/2020; неустойка подлежит начислению с 14.11.2015, то есть с даты прохождения экспертизы истцом (15.10.2015) и с учетом условий пункта 4.3 договора; взыскание неустойки с 12.01.2022 не отвечает назначению неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик не оплачивал переданные истцом работы длительное время; применение судами моратория к начислению договорной неустойки не обосновано по причине недобросовестного поведения ответчика.

АО «Тюменгипроводхоз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением (государственный заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2010 № 10/12/2010-ПИР              (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 000 м3/сутки,                        г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы», а государственный заказчик принял на себя обязанность результат выполненных работ принять и оплатить.

По пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 16 месяцев, из них 13 месяцев отводится для выполнения непосредственно работ, 3 месяца - на получение положительного без замечаний заключения от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Цена контракта установлена в пункте 4.1 и составляет 88 993 326 руб.

В дальнейшем для цели исполнения обязанностей по контракту                                         АО «Тюменгипроводхоз» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Тюменьбурвод» (субподрядчик) договор подряда от 12.09.2012 № 76-12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить геологоразведочные работы                               по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» в городе Салехард по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000                         с увеличением производительности до 20 000 м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы».

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в течение 18 месяцев с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб.

По условиям пункта 4.3 договора за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80 % от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

В последующем по результатам выполненных ООО «Тюменьбурвод» работ стороны подписали акты сдачи-приемки на общую сумму 40 704 400 руб.

АО «Тюменгипроводхоз» перечислило ООО «Тюменьбурвод» денежные средства                  в указанном размере.

По накладной от 10.02.2020 № 101 ООО «Тюменьбурвод» повторно передало                            АО «Тюменгипроводхоз» результат выполненных по договору работ, а именно: отчет «Переоценка запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО» по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000               с увеличением производительности до 20 000 м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы», а также протокол государственной комиссии по запасам от 16.10.2015 № 4350.

ООО «Тюменьбурвод» направило АО «Тюменгипроводхоз» претензионное письмо от 08.07.2020 № 01/07-20 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ                        в оставшейся части на сумму 10 301 106 руб. 25 коп., потребовав его подписания.

В ответных письмах от 04.08.2020 № 479/01 и от 06.10.2020 № 630/01                              АО «Тюменгипроводхоз» с претензией не согласился, указав на отсутствие окончательного расчета со стороны учреждения по контракту, а также на непринятие им проектной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7248/2020 с АО «Тюменгипроводхоз» в пользу ООО «Тюменьбурвод» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 10 301 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 506 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом контракте субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется при выставлении субподрядчиком претензии генподрядчику и признании ее генподрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с субподрядчика (в случае если субподрядчик претензию не признал).

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ по договору, истец произвел начисление пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 26.10.2022 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

 

До настоящего времени оплаты претензионных требований от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А81-7248/2020, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведя перерасчет пени, скорректировав период их начисления, в том числе с указанием на необходимость исключения из периода начисления пени периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 12.01.2022 по 20.12.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 404 985 руб. 53 коп.; оснований для снижения размера неустойки            на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, по условиям договора окончательный расчет (второй платеж) поставлен сторонами под позитивное случайное условие, связанное, кроме прочего, с получением положительного заключения государственной экспертизы, утверждением проектной документации и оплатой учреждением выполненных работ лицом, привлеченным обществом к исполнению собственного обязательства по контракту (статья 327.1 ГК РФ).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Доводы ООО «Тюменьбурвод» о неверном определении судами периода начисления неустойки, необоснованном ее исчислении с даты расторжения контракта с третьим лицом подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание судебные акты по делу № А81-7248/2020, в рамках которого судами установлены факт выполнения ООО «Тюменьбурвод» работ и наличие у АО «Тюменгипроводхоз» обязанности по оплате выполненных работ, а также констатировано, что выполнение предусмотренных в пункте 4.3 условий договора явилось невозможным ввиду прекращения правоотношений                      по взаимной воле сторон (контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.12.2021),                 в связи с чем отлагательные условия следует считать наступившими (статья 69 АПК РФ), установив факт нарушения АО «Тюменгипроводхоз» срока исполнения обязательства                по оплате работ, исчислив его с 12.01.2022, принимая при этом во внимание дату расторжения контракта  (08.12.2021), заключенного между ответчиком и учреждением,               и применяя положения пункта 4.3 договора, не установив, что генподрядчик намеренно препятствовал наступлению отлагательного условия, напротив, он неоднократно предпринимал попытки получить положительное заключение государственной экспертизы и оплату от заказчика, но, четырежды получал отказ, при этом получение отрицательных заключений не связано с выполнением работ ООО «Тюменьбурвод», учитывая, что и поведение субподрядчика, в течение длительного времени после прохождения экспертизы (16.10.2015) не предъявлявшего требование об оплате задолженности, давало ответчику основание полагаться на действительность отлагательного условия, произведя перерасчет неустойки, скорректировав период просрочки, в том числе с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                     к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к генподрядчику меры ответственности в виде уплаты предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки                       в размере 404 985 руб. 53 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, именно лицо, возражающее против применения моратория, должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для неприменения моратория к ответчику, не установили наличие у АО «Тюменгипроводхоз» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат