АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1862/2021

г. Биробиджан

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 083 550 рублей,

при участии ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" (далее – ООО "КСП-Групп ДВ") о взыскании 2 083 550 рублей, из которых 1 450 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники с экипажем от 15.03.2021 № 15-03/ХБ по арендной плате за март, апрель 2021 года, 343 550 рублей – пени, начисленные за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, 290 000 рублей – штраф за нарушение договорных обязательств.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором заявил несогласие с размером неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при заключении договора аренды ответчик не возразил против условий о неустойке, принятые обязательства ООО "КСП-Групп ДВ" не исполнило надлежащим образом, неустойка соразмерна последствиям нарушения условий договора.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем (Арендодатель) и ООО "КСП-Групп ДВ" (Арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) от 15.03.2021 № 15-03/ХБ на неопределенный срок. 

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору строительную и специальную технику с экипажем, наименование, марка, модель и стоимость которой согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1); Арендатор обязался в течение 15-ти календарных дней со дня выставления Арендодателем счета производить оплату.

Согласно пункту 1.5 договора подтверждением факта передачи техники Арендатору являются путевые листы ЭСМ-2 и/или справки по форме ЭСМ-7, подписанные сторонами.

Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах ЭСМ-2, справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами договора (пункт 4.4.2 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Как следует из представленных доказательств в марте, апреле 2021 года ответчик пользовался техникой истца (виброкатком CATERPILLAR CA56, гос. номер 27ХМ8062, бульдозером CATERPILLAR D6, гос. номер 

<

***>), о чем сторонами составлены и подписаны путевые листы, справки для расчетов и акты от 31.03.2021 № 11, от 20.04.2021 № 12, от 26.04.2021 № 13; истцом выставлены счета от 31.03.2021 № 9, от 20.04.2021 № 10, от 26.04.2021 № 11 на общую сумму 1 450 000 рублей.

Оплату указанной суммы ООО "КСП-Групп ДВ" не произвело; 30.04.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий указанное обстоятельство.

В направленной ответчику претензии от 30.04.2021 № 30-04 истец просил погасить долг.

Непринятие ООО "КСП-Групп ДВ" мер выполнению требований Предпринимателя послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 15.03.2021 № 15-03/ХБ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт владения и пользования имуществом в заявленный исковой период подтверждается представленными документами (путевыми листами, справками для расчетов, актами) и не оспорен ООО "КСП-Групп ДВ"; доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Следовательно, требование Общества о взыскании с ответчика 1 450 000  рублей основного долга по договору от 15.03.2021 № 15-03/ХБ за март, апрель 2021 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика 343 550 рублей пеней за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 и 290 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штрафные санкции в размере 20% от стоимости аренды спецтехники за период просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Размер штрафа определен Обществом в соответствии с условиями договора; при расчете пени не учтены установленные договором сроки оплаты (15 календарных дней со дня выставления счета).

Фактически сумма пеней за нарушение сроков оплаты выставленных ответчику счетов от 31.03.2021 № 9, от 20.04.2021 № 10, от 26.04.2021 № 11 из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 227 550 рублей, в том числе: 101 200 рублей за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 (440 000 руб. * 46 дней * 0,5%), 109 850 рублей за период с 06.05.2021 по 31.05.2021 (845 000 руб. * 26 дней * 0,5%), 16 500 рублей за период с 12.05.2021 по 31.05.2021 (165 000 руб. * 20 дней * 0,5%).

Следовательно, требование в размере 116 000 рублей пеней заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО "КСП-Групп ДВ" о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 15.03.2021 № 15-03/ХБ размер неустойки является чрезмерно высоким – 20% от суммы задолженности и 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % в год. В данном случае размер пени превышает размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России (5,5 %) в 33 раза.

Истец не представил доказательства обоснованности размера неустойки, указав на согласие ответчика с условиями договора при его заключении и нарушение обязательств по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного арбитражный суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а размер штрафа – до 1% от суммы задолженности.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода просрочки, условий договора, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 12 347 рублей 95 копеек, в том числе: 1084 рубля 93 копейки за период с 16.04.2021 по 25.04.2021 (440 000 руб. * 10 дней * 4,5% * 2 / 365), 4339 рублей 73 копейки за период с 26.04.2021 по 31.05.2021 (440 000 руб. * 36 дней * 5% * 2 / 365), 6019 рублей 19 копеек за период с 06.05.2021 по 31.05.2021 (845 000 руб. * 26 дней * 5% * 2 / 365), 904 рубля 11 копеек за период с 12.05.2021 по 31.05.2021 (165 000 руб. * 20 дней * 5% * 2 / 365). Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 14 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 847 рублей 95 копейки неустойки.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 606 702 рублей 05 копеек истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель уплатил в доход федерального бюджета 33 418 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом неверно рассчитан размер пени (вместо 227 550 рублей заявлено к взысканию 343 500 рублей), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 476 847 рублей 95 копеек (в том числе: 1 450 000 рублей – задолженность по договору аренды техники от 15.03.2021 № 15-03/ХБ за март, апрель 2021 года, 26 847 рублей 95 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору), а также 32 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" 606 702 рублей 05 копеек неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья

О.В. Завалина