ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21696/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от  25.08.2022),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38769/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-21696/2021/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению кредитора ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 12.08.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 380 000 руб. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Обособленному заявлению присвоен номер № А56-21696/2021/тр.4.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.09.2019, заключенного между должником и ФИО3

Обособленному заявлению присвоен номер № А56-21696/2021/сд.3.

Определением от 21.07.2022  указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А56-21696/2021/тр.4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5  уточнил заявленные требования  просил признать недействительными пункты 3,  4,  4.10 соглашения об уплате алиментов от 24.09.2019 и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 120 000 руб.

Определением от 01.11.2022  суд признал  недействительной сделкой пункты 3, 4, 4.10 соглашения об уплате алиментов, заключенного 24.09.2019 между ФИО3 и ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за №78/127-н/78-219-28-1114.

 Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ФИО7

Е.И. в конкурсную массу должника ФИО3 620 000 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки – отказал.

 В удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о восстановлении срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника – отказал.

 Признал обоснованными требования ФИО3 к ФИО3 в размере 380 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение  в части  признания недействительными пунктов 3, 4, 4.10 соглашения об уплате алиментов и применения последствий недействительности сделки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении требований  ФИО5 отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что  условие соглашения об уплате алиментов в размере 620 000 руб. было обусловлено погашением должником задолженности по оплате алиментов за счет реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 05.03.2020, который впоследствии был признан судом недействительным.

Таким образом, в  конкурсную массу должника подлежит возврату  автомобиль и 620 000 руб. задолженности по алиментам, что нарушает баланс интересов между кредиторами и иными лицами, а именно несовершеннолетнего ребенка должника. 

По мнению подателя жалобы,  выплаченные  должником алименты в размере 620 000 руб. не могут быть истребованы обратно.

Кроме того, обжалуемое определение содержит арифметические ошибки, так ФИО3 и ФИО3 определили сумму задолженности по алиментам в размере  1 120 000 руб., из которых 600 000 руб. стоимость 1/10 доли в квартире; 520 000 руб. полученная сумма алиментов.  Однако, суд первой инстанции, отказав во взыскании стоимости 1/10 доли в квартире,   взыскал с ответчика оставшуюся   сумму на 100 000 руб. больше.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и ФИО3 заключили в отношении содержания своего несовершеннолетнего ребенка соглашение об уплате алиментов от 24.09.2019 номер 78 №АБ 7721107, которое удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 78/127-н/78-2019.

 В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязался выплачивать ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетнего ребёнка денежную сумму в размере 20 000 руб. с сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник признал наличие задолженности по уплате алиментов за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года (за 4 года и 8 месяцев) в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в счёт частичного погашения задолженности по уплате алиментов в размере 600 000 руб. должник передал в собственность несовершеннолетнего ребёнка 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников д.27, корпус 2 литера В, квартира 315.

В соответствии с пунктом 4.10 соглашения оставшуюся задолженность в размере 520 000 руб. должник обязался погасить в следующем порядке: задолженность в размере 250 000 руб. в течение одного месяца после подписания соглашения, то есть в срок не позднее 25.10.2019; а сумму в размере 270 000 руб. в течение семи месяцев после подписания соглашения, то есть не позднее 25.04.2020.

Из объяснений ФИО3 следует, что вышеуказанные суммы ФИО3 ей выплатил 06.03.2021; 1/10 доля квартиры оформлена на имя несовершеннолетнего ФИО8.

Полагая, что  указанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции   признал недействительными пункты 3, 4, 4.10 соглашения  об уплате алиментов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  посчитав возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 620 000 руб. Отказал во взыскании стоимости    1/10  доли в квартире, поскольку данное условие не является денежным, а спорная доля в квартире перешла в собственность несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав доводы  апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания соглашения, указанные кредитором, соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  пунктов соглашения недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве  ФИО3 и ФИО3  являются заинтересованными лицами по отношению   друг друга, поскольку являются супругами.

На дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Оспариваемое соглашение заключено сторонами в период рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-4821/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2015 в размере 83 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2015 по 02.05.2019; неисполнение обязательства по возврату суммы займа имело место с 02.02.2018 (исковое заявление было зарегистрировано судом 25.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции  обоснованно указано, что на момент заключения оспариваемого соглашения и на дату судебного заседания должник состоит в браке с ФИО3, что предполагает несение  совместно сторонами обязанности по  содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно  пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Нахождение сторон в зарегистрированном браке образуют презумпцию исполнение данной обязанности  родителями.

Факт наличия задолженности по уплате алиментов за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года (за 4 года и 8 месяцев) в размере 1 120 000 руб., не подтвержден в ходе слушания дела допустимыми доказательствами; объяснения ФИО3 и признание долга ФИО3 не является достаточным для установления данного факта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 при отсутствии предоставления содержания для ребенка со стороны ФИО3 не была лишена возможности обратиться в установленном законом судебном порядке о взыскании алиментов, что ей не было реализовано.

Данное обстоятельство также подтверждает факт совместного осуществления супругами обязанности по содержанию ребенка в спорный период и отсутствие установленной оспариваемыми пунктами  задолженности должника по алиментам.

Названные обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых   пунктов соглашения,   недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые  пункты соглашения  выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Указанные в апелляционной жалобе арифметические ошибки суда первой инстанции при  применении последствий недействительности сделки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно  отказа  суда в применении последствий недействительности сделки в полном объеме, а также  в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 , абзацем 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по делу №  А56-21696/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина