АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25485/2019

город Кемерово

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2 613 667 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 0901126 от 30.06.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 148/19 от 25.07.2019, диплом ВСГ 1799288 от 31.05.2008, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (далее – ООО «ЦМТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», ответчик) о взыскании 2 613 667 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика отрицает факт поставки, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2018 между ООО «ЦМТ» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель) был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов №16/18-МЧЦ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар (лом черных и цветных металлов), образовавшийся в процессе собственного производства поставщика, в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ответчика было поставлено 5,126 тн. лома меди и 3,095 тн. латуни общей стоимостью 2 613 667 руб.

Поскольку указанный товар не был оплачен покупателем, в адрес ООО «Втормет» была направлена претензия исх. № 01/08 от 01.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена (ответ на претензию от 26.08.2019 (т.1, л.д.150)), ООО «ЦМП» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера заявленных в настоящем деле исковых требований, суд констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта поставки ответчику товара, а ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие спорных поставок в его адрес.

Из пояснений истца следует, что спорные поставки были осуществлены в ходе исполнения договора № 16/18-МЧЦ от 01.01.2018.

В п. 1.2. договора установлено, что цена, количество, ассортимент товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что данное условие соблюдалось сторонами в отношении поставок лома черных металлов, наличие которых не оспаривается сторонами договора. Так, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 (т.1, л.д. 135-143), в которых отражены сведения об объеме, цене и ассортименте поставляемого товара.

Однако в отношении заявленных в настоящем деле поставок стороны пояснили, что такие соглашения заключены не были. Следовательно, сторонами изначально не были согласованы существенные условия спорных поставок, а именно: цена, количество и ассортимент товара. Истцом не представлено доказательств направления ответчику для согласования дополнительного соглашения (соглашений) в отношении спорных поставок.

Согласно п. 2.2.2. договора по результатам приемки товара покупатель обязан сформировать приемо-сдаточный акт по форме Приложения № 1 к правилам обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением правительства РФ № 369, 370 от 11.05.2001. На каждую партию товара составляется в двух экземплярах приемо-сдаточный акт, один из которых передается поставщику, второй остается у покупателя. Приемо-сдаточный акт подлежит обязательной регистрации  (пункт 3.2).

В соответствии с п. 11. Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

В пункте 3.4 договора поставки стороны согласовали, что датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки, датой перехода права собственности на товар, а также датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или порчи товара, является дата передачи товара на складе покупателя с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта.

Однако истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных пунктов. 

Истец сообщил, что при приемке товара ответчиком приемо-сдаточный акт не был сразу подписан, в связи с необходимостью сортировки металла, что обычно занимает по продолжительности 1-2 дня. В то же время, данное утверждение не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ООО «ЦМП» не представлено доказательств того, что ранее взаимоотношения сторон фактически сложились именно указанным образом (подписание документов через 1-2 дня после поставки).

Истец полагает, что факт поставки спорного металла установлен в ходе доследственной проверки по заявлению директора ООО «ЦветМетПлюс» ФИО3 о противоправных действиях со стороны руководства ООО «Втормет». В материалах доследственной проверки КУСП № 3332 от 14.03.2019 (истребованы определением суда от 03.03.2020 (т.3, л.д. 3-92)) содержатся протоколы опросов водителей-экспедиторов, перевозивших груз, директора и заместителя директора ООО «ЦМП», заместителей директора ООО «Втормет».

Однако сами по себе документы, полученные в рамках доследственной проверки, не являются допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 АПК РФ и не освобождают истца в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства передачи спорного товара в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицает получение металла.

Указанные материалы в силу статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, и не являются доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов. 

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, материалы доследственной проверки, результатом рассмотрения которых стали Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не являются достаточными доказательствами факта исполнения истцом обязательств по передаче товара.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют подписанные ответчиком акты приема-передачи металла, либо иные доказательства, очевидно подтверждающие передачу истцом в собственность ответчика спорного товара.

Показания заместителя директора ООО «ЦМП» ФИО4, а также водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны объективными и допустимыми доказательствами, поскольку данные лица находятся в подчинении руководителя ООО «ЦМП», следовательно, могли быть заинтересованы в даче именно таких пояснений, которые бы подтверждали факт поставки.

Пояснения ФИО8 (заместитель генерального директора по безопасности ООО «Втормет»), согласно которым факт отгрузки металла от ООО «ЦМП» подтвердился по итогу служебной проверки, не могут быть приняты судом. 

Из показаний ФИО8 следует, что он занимает должность заместитель генерального директора по безопасности ООО «Втормет» с 01.10.2018, следовательно, он не был очевидцем событий, в отношении которых дает пояснения, поскольку предположительная поставка, также как и инвентаризация участка и служебная проверка проводились в апреле 2018 года (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 23.04.2018). 

Также, исходя из должности указанного лица, вопросы относительно выплат за спорный товар не относятся к компетенции ФИО8 Материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо было наделено специальными полномочиями, в связи с чем, его заявление о том, что руководство ООО «Втормет» не отказывается от выплат в адрес ООО «ЦМП» не является признанием спорной задолженности.

Также не принимаются пояснения ФИО8 о том, что результаты служебной проверки были направлены в Управляющую компанию «СГМК» для принятия решения, поскольку из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ответчика, а, следовательно, и лицом, принимающим все основные вопросы в руководстве компанией, является ФИО9, учредителем ООО «Втормет» является ООО «Запсибвтормет». Таким образом, истцом не обосновано, в связи с чем, вопросы оплаты спорной задолженности должна решать УК «СГМК» и какое отношение данная организация имеет к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд пришел к выводу, что вызов и допрос данных свидетелей в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе доследственной проверки данные лица уже были допрошены, и ими были даны соответствующие пояснения, у суда отсутствуют основания полагать, что в ходе судебного разбирательства указанные лица дадут иные пояснения относительно обстоятельств спорной поставки.

Также не являются подтверждением поставки спорного металла имеющиеся в материалах доследственной проверки скриншоты с камер видеонаблюдения.

Из имеющихся фотографий следует, что предположительно на территории ООО «Втормет» производилась загрузка и разгрузка товара, однако, достоверно установить, когда были сделаны указанные кадры, что именно привозили и разгружали, чьи работники изображены на кадрах и т.д. не представляется возможным. 

Пояснения к указанным кадрам были даны заместителем директора ООО «ЦМП» ФИО10, то есть заинтересованной стороной, следовательно, не могут быть признаны объективными. 

Сотрудники ООО «Втормет», ответственные за расчеты с контрагентами и контроль заготовки, реализации и хранения лома цветных металлов (заместитель директора по цветному лому ФИО11 и заместитель директора по экономике и финансам ФИО12) в ходе доследственной проверки пояснений относительно поставки металла 18.04.2018 от ООО «ЦМП» не представили. ФИО12 пояснил, что задолженность перед ООО «ЦМП» отсутствует, поставляемый металл оплачивается своевременно.

Из пояснений истца следует, что со стороны ответчика приемку спорного товара осуществлял начальник центрального склада ООО «Втормет» ФИО13, который в последующем был уволен с занимаемой должности в связи с выявленной на вверенном ему участке недостачей товара.

В ходе рассмотрения дела данный работник был вызван в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля, но явку в суд не обеспечил.

В связи с нахождением свидетеля в другом регионе и невозможностью явки в суд, истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО13 от 02.03.2020 (т.2, л.д.86-87), в которых он подтверждает факт поставки ООО «ЦМП» 18.04.2018 металла на сумму 2 798 617 руб. в пользу ООО «Втормет».

Однако указанные показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 названных Основ нотариус допрашивает свидетелей в порядке обеспечения доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ООО «Втормет» не было уведомлено о проведении соответствующего допроса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение установленного порядка, который призван обеспечить достоверность полученных доказательств, исключает надлежащий характер полученных показаний свидетелей как доказательств по делу.

Срочность и исключительность применения указанного способа фиксации мотивировано истцом датой назначенного судебного заседания (03.03.2020). 

Однако истец, являясь заинтересованным в предоставлении доказательств поставки лицом и выяснив действительное место нахождения свидетеля, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечить явку свидетеля в суд или заявить ходатайство о его повторном вызове в судебное заседание, чего ООО «ЦМП» сделано не было.

В связи с чем, суд не соглашается с тем, что дата судебного заседания является обстоятельством, свидетельствующим о срочности проведения допроса свидетеля именно в порядке нотариального обеспечения доказательства без извещения второй стороны.

Указанное не позволяет признать, что зафиксированные нотариусом показания свидетелей, освобождают стороны от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, суд также учитывает, что нотариальные показания свидетеля, представленные истцом, подтверждают лишь факт подписания документа конкретным лицом, и не удостоверяют достоверность изложенных в нем пояснений (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Истец полагает, что о наличии спорных поставок в пользу ответчика, в том числе, косвенно свидетельствуют результаты инвентаризации, по итогам которой ответчиком была выявлена недостача материалов, убытки от  которой были взысканы в судебном порядке с ФИО13 в пользу ООО «Втормет».

 Однако заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-1849/2018 по иску ООО «Втормет» к ФИО13 о возмещении ущерба не подтверждает факт спорной поставки, поскольку указанным судебным актом не установлен факт поставки именно спорного металла.

Из решения суда следует, что на вверенном ФИО13 участке была выявлена недостача лома алюминия вторичного А-2-3 в количестве 61,262 тн. на общую сумму 4 700 533 руб. 02 коп., в то время как истцом заявлено (а также отражено в ТТН) о поставке лома меди и латуни, то есть иного металла.

Также невозможно сделать вывод о наличии спорной поставки из содержания протокола заседания инвентаризационной комиссии от 23.04.2018 (т.2, л.д. 100-103). 

С учетом предполагаемой даты поставки металла истцом (18.04.2018), полученный, но не принятый в соответствии с договором товар, по итогам инвентаризации, которая проводилась с 19 по 23 апреля 2018 года, должен был быть отражен в протоколе заседания инвентаризационной комиссии в перечне выявленных излишков лома, однако, после пересортицы между видами лома предположительно поставленный истцом лом металлов (медь А-1-2, латунь А-4-2) не числится ни в перечне излишков лома на участке, ни в недостаче (п. 1 решения комиссии).

Данный товар (лом меди и латуни) отражен в перечне недостачи лома, выявленной до проведения пересортицы металла (п. 3.2 протокола), однако, соотнести указанный товар со спорными поставками, в том числе по объемам поставки, не представляется возможным. Так в ходе инвентаризации выявлена недостача лома латуни А-4-2 в количестве 1,086 тн. и лома меди А-1-2 в количестве 2,416 тн., в то время как истец заявляет о поставке 3,095 тн. латуни и 5,126 тн. меди.

Вопреки доводам истца, на протяжении всего рассмотрения дела в суде ответчик не уклонялся от заявленной позиции, а отрицал факт спорной поставки. При этом представленные истцом документы не опровергли доводы ООО «Втормет» и не подтвердили надлежащим образом факт поставки ответчику товара на заявленную сумму.

Кроме того, одним из косвенных доказательств отсутствия спорной поставки в адрес ответчика являются представленные в материалы дела книга покупок ООО «Втормет» и книга продаж ООО «ЦМП» за 2 квартал 2018 года, в которых отсутствуют сведения о совершении сторонами указанной сделки. При этом в отношении иных сделок, факт поставки по которым не оспаривается ответчиком, сведения в указанных книгах корреспондируют между собой. 

Доводы истца о том, что счета-фактуры в отношении заявленных в настоящем деле поставки не были сформированы и отражены в налоговой отчетности в связи с отсутствием подписанных первичных документов, и что в будущем сведения в книге продаж за 2 квартал 2018 года будут откорректированы путем направления уточненной декларации, не принимаются судом как необоснованные.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нельзя признать доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате товара. 

Представленные документы (ТН), в подтверждение наличия спорного товара у истца, следовательно, о возможности его поставки в адрес ответчика, не влияют на выводы суда, учитывая изложенное.

Таким образом, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетвори исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова