075/2017-250524(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53795/2017-ГК

Дело № А40-156631/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегатрейд»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,  

вынесенное судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1432), по делу № А40-156631/17 

по иску ООО «Мегатрейд» (адрес: 305014, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «ЮНИКС» (адрес: 111674, Москва, 2-й Вольный переулок, д.6, пом. VI, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2016)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017; ФИО3 генеральный  директор – лично ( паспорт).  

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Мегатрейд» с иском к ООО  «ЮНИКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.  

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ООО «ЮНИКС» в банке АО «Альфа-Банк» г. Москва,  в размере задолженности перед Истцом, а именно 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. ходатайство  ООО «Мегатрейд» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок  18.09.2017 г.  

Определением от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО  «Мегатрейд» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель полагает, что суд принял незаконный судебный акт. Суд не в полной  мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют,  изложенным в определении обстоятельствам дела, нарушают интересы истца.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии  судебного акта не были проверены указанные истцом обстоятельства о том, что  денежные средства в размере 6 000 000 рулей ответчик получил на свой расчетный счет  обманным путем.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по  апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-156631/17.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению  о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением о применении обеспечительных мер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал,  что доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку бесспорные  доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а  также затруднительности или невозможности исполнения окончательного судебного  акта по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по  обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, что при наложении ареста на денежные  средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как  истца, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться  ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  доводы истца являются необоснованными, неподтвержденными и могут затронуть  права и законные интересы третьих лиц.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения  Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-156631/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, по делу №  А40-156631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан  

Судьи М.Е.Верстова  

 Е.А.Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.