АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27282/2020

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуровой,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску   ООО НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Вертекс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 374338 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  11.08.2020, 

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО НЛК "АВТОСТРАДА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вертекс" с требованием о взыскании   374338  руб.  93  коп.       пени  с  03.12.2019  по  07.04.2020, а также   10487  руб. – государственная  пошлина. 

 

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также полагает неверную первоначальную дату начисления пени.

 

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Вертекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 359М от 27.06.2019  в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно условий договора и спецификации к нему поставщик за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 2850932  руб. 68 коп., что подтверждается УПД № 111102/1 от 11.11.2019, № 121108/1 от 12.11.2019, № 141103/1 от 14.11.2019,  № 221107/1 от 22.11.2019,  № 271105/1 от 27.11.2019, № 271206/1 от 27.12,2019 и железнодорожными накладными № ЭУ553210, № ЭУ564097, № ЭУ692704, № ЭФ132080, № ЭФ368684, № ЭХ970303. 

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

Ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 374338  руб.  93  коп.       пени  с  03.12.2019  по  07.04.2020.

В соответствии с п. 7.4. договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен, иск подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод отзыва ответчика о том, что истцом неверно определена первоначальная дата начисления пени, подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что первоначальная дата начисления пени должна определяться в соответствии с п. 4.4.3. договора.

Однако данный пункт договора указывает лишь на момент принятия товара покупателем.

Вместе с тем сторонами п. 4 спецификаций к договору согласован срок оплаты товара - в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

Именно с учетом п. 4 спецификаций истцом определена первоначальная дата начисления пени.

Таким образом, суд считает расчет истца верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вертекс" в пользу ООО НЛК "АВТОСТРАДА" 374338  руб.  93  коп.    -   пени, а также   10487  руб. – государственная  пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин