/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12520/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-49692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                        заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года по делу № А60-49692/2017

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» (далее – заявитель, ПАО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) от 19.07.2017 № 365-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018                             заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что спорные отходы не могут являться побочной продукцией, поскольку технические условия на подобную продукцию не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ПАО «СТЗ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                            не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 06.06.2017 № 882 проведена плановая выездная проверка ПАО «СТЗ» (акт проверки от 19.07.2017 № 365).

По итогам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено предписание от 19.07.2017 № 365-10, в соответствии с которым ПАО «СТЗ» необходимо в срок до 04.02.2019 устранить нарушение, выразившееся в представлении недостоверной экологической информации в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), в части отсутствия следующих отходов образующихся в ходе производственной деятельности общества: осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителя № 1; осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителя № 2; шлаки сталеплавильные в копровом цехе на участке переработки шлаков, с 15-го кантовочного пути; шлак печи-ковша в копровом цехе на участке переработки шлака; окалина замасленная из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в электросталеплавильном цехе.

ПАО «СТЗ», не согласившись с указанным предписание, обратилось                     в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, за исключением радиоактивных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                   «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» от 28.01.2011 № 17 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания) утверждена форма предоставления статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая содержит сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).

Оспариваемое предписание мотивировано наличием у ПАО «СТЗ»  отходов, образующихся в результате производственной деятельности, которые не были учтены в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы).

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-49693/2017, которыми установлено следующее.

Согласно Технической инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у. 4) «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» peг. №16- 53/4 от 16.06.2014 технологический процесс по очистке сточных вод предусматривает несколько стадий, в том числе: поступление сточных вод на пруд-отстойник, шламонакопители № 1 и № 2; осаждение взвешенных веществ и осветление воды; доочистка осветленных сточных вод на очистных сооружениях - ботанических площадках; чистка технологических емкостей и ботанических площадок; размещение донных отложений и осадков на иловых площадках с целью их кондиционирования и обезвоживания. Осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Поскольку удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, вывод об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку (снижение влажности)), к отходам, является неправомерным. 

В отношении образующихся в ходе производства веществ: шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная, суды также признали недоказанным факт отнесения данных веществ к отходам производства, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные виды материалов (веществ) не относятся к отходам производства, следовательно, отражение в форме статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) спорных видов продукции не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу предписания.

Ссылки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на то, что судебным актом по делу № А60-54393/2017 признано, что спорные отходы  ПАО «СТЗ» не могут являться побочной продукцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные заинтересованным лицом выводы судебные акты не содержат; в рамках данного дела суды рассматривали законность выданного ПАО «СТЗ» предписания об устранении нарушений требований законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, на новые технологии, вещества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июля 2018 года по делу № А60-49692/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

 

Е.М. Трефилова