АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-334/2023

28 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:103129:59, по адресу: 

<

...> с учетом реконструкции

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Росреестра по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

при участии представителей:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3, Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание площадью 288,4 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:103129:59, по адресу: 

<

...> с учетом реконструкции.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление было принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования в части состава лиц, участвующих в деле и их процессуального положения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ исключил из числа ответчиков  ФИО3 и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением от 22.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО5

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

31.07.2023 от НП «Курский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 747 от 31.07.2023.

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил: признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103129:59, расположенное по адресу: 

<

...> а, с учетом реконструкции.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предыдущим собственником спорного объекта не было получено разрешение на реконструкцию здания. Однако, являясь в настоящее время владельцем объекта недвижимости, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, спорное здание в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Между тем, в отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности иначе, чем по решению суда.

  Администрация города Курска в письменном отзыве пояснила, что притязаний на спорный объект недвижимости не имеет. Кроме того, отметила, что нежилое здание реконструировано в отсутствие разрешительной документации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменной позиции, дополнительных документов не представила.

Управление Росреестра по Курской области в письменном мнении указало, что при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект здания в реконструированном виде. Более того, решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения по делу и дополнительных документов не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 46:29:103129:20, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное питание, площадью 476+/-8 кв.м.

На земельном участке в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости расположено нежилое здание площадью 104,5 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:103129:59, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно техническому паспорту домовладения №15а, по ул. Менделеева в г.Курске от 11.04.2007, здание является капитальным, нежилым, одноэтажным, общей площадью 104,5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в 2015 году здание по адресу: 

<

...> было реконструировано ФИО3 (бывшим собственником). В результате реконструкции площадь здания была увеличена за счет надстройки мансардного этажа.

Реконструкция здания была осуществлена в отсутствие разрешения на строительство.

С целью установления соответствия реконструированного здания требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам, ИП ФИО2 обратился к ООО «Стройконсалтинг Плюс» для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста № 52-ТО-2022, выполненная реконструкция признана соответствующей действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, сохранение указанного здания в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного, ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, невозможность получения разрешительной документации, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. 

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103129:59, 1963 года постройки, общей площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2015 году спорное здание было реконструировано ФИО3 (бывшим собственником).

С целью постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет, истцом был изготовлен технический план зданий, в результате чего реконструированное здание имеет следующие технические характеристики: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер объекта недвижимости: 46:29:103129:59, местоположение объекта недвижимости: 

<

...>, назначение здания: нежилое, наименование здания: кондитерский цех, количество этажей: 2, 1963 года постройки, площадь объекта: 288,4 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции изменилась этажность нежилого здания и совокупная площадь объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция здания была произведена в отсутствие разрешительной документации.

В силу пункта  13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

 В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированное здание с кадастровым номером 46:29:103129:59 по адресу: 

<

...> строительным, градостроительным, санитарным и иным предъявляемым нормам и требованиям безопасности?

2. Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

31.07.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 747 от 31.07.2023.

Из экспертного заключения следуют следующие выводы:

по вопросу № 1:

Нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103129:59, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и прочих требований национальных стандартов и сводов правил, предъявляемых к аналогичным строениям.

Отмечается, что данный вывод сделан с учетом степени готовности исследуемого здания, а именно с учетом того, что частично строительно-монтажные, отделочные и инженерно-технические работы в объеме 2-го этажа исследуемого здания на дату осмотра не завершены. Однако объемно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения исследуемого здания позволяют произвести завершение работ в объеме 2-го этажа вышеуказанного нежилого здания в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

по вопросу № 2:

Нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103129:59, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части, связанной с конструктивными, объемно-планировочными, технологическими решениями, а так же с прочими техническими характеристиками данного здания. Рассмотрение вопросов нарушения иных прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, выходит за рамки строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд отмечает, что экспертом было установлено, что на настоящий момент строительно-монтажные работы на 2-ом этаже спорного здания не были завершены, однако имеющиеся инженерно-технические решения свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства.

Таким образом, согласно проведенным НП «Курский центр судебной экспертизы» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости (с учетом его реконструкции) соответствует всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения следует, что на дату проведения осмотра исследуемое здание характеризуется следующими объемно-планировочными и конструктивными решениями: здание многоугольной формы в плане, площадью застройки 184,9 кв.м, где 170,6 кв.м – площадь застройки основного строения, 4,5 кв.м – площадь пристройки, 9,6 кв.м – площадь застройки наружной капитальной лестницы для входа на 2-ой этаж.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 747 от 31.07.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не были оспорены.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № 747 от 31.07.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 747 от 31.07.2023.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок принадлежит на праве собственности истцу и используется в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела судебные расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его экономических интересах.

На основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200036622, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:103129:59, по адресу: 

<

...> с учетом реконструкции.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова