ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14495/2023

Дело № А41-63064/21

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мед Вкус Консалтинг»: ФИО2 по доверенности от 15.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-63064/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед Вкус Консалтинг» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Строматологии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Вкус Консалтинг» (ООО «МВК») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр Строматологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств за представление интересов по делу № А41-63064/21 в пользу ООО «МВК» (т. 5, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «МВК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 5, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года заявление было удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 в пользу ООО «МВК» взысканы судебные расходы в размере 135 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 65).

24.07.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ИП ФИО3 ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО3 ФИО4 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МВК», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года ООО «Альфа-Центр Стоматологии» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 3 от 10.08.21 к договору лизинга № ДЛ-583-11/18 от 15.11.18, заключенного между ООО «Альфа?Центр Стоматологии», ООО «МВК» и ООО «Лизинг Медицина»,  договора купли-продажи № ДКП-583-11/18 от 10.08.21, заключенного между ООО «МВК» и ООО «Лизинг-Медицина», и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-4). 

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ООО «МВК» (Доверитель) 15.04.22 заключило с ИП ФИО6 (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.22) Поверенный обязался представлять интересы, подготовить и подать необходимые документы для представления интересов Доверителя в суде по делу № А41-63064/21 (т. 5, л.д. 5-8).

Из пункта 2.2.2. соглашения следует, что Поверенный вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 15.04.22 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.22) по достижении договоренности между сторонами относительно стоимости услуг Поверенного последний выставляет счет Доверителю, на основании которого происходит оплата; к каждому платежу составляется соответствующий акт об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года (т. 3, л.д. 131-135, т. 4, л.д. 127-132, 163-166).

Согласно подписанным между ООО «МВК» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) актам № 1 от 29.04.22, № 2 от 20.06.22, № 3 от 01.07.22, № 4 от 30.07.22, № 5 от 12.10.22, № 6 от 04.11.22, № 7 от 20.11.22, № 8 от 27.11.22, № 9 от 06.12.22, № 10 от 18.01.23 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.22 Поверенный оказал Доверителю услуги общей стоимостью 205 000 рублей (т. 5, л.д. 9?18).

Оказанные ИП ФИО6 услуги ООО «МВК» были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л.д. 19-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МВК» указало, что ИП ФИО3, как проигравшая сторона, обязана возместить обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «МВК» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «МВК» указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.22, заключенное с ИП ФИО6, и дополнительное соглашение № 1 от 28.04.22 к нему,

- подписанные между ООО «МВК» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) акты к названному соглашению № 1 от 29.04.22, № 2 от 20.06.22, № 3 от 01.07.22, № 4 от 30.07.22, № 5 от 12.10.22, № 6 от 04.11.22, № 7 от 20.11.22, № 8 от 27.11.22, № 9 от 06.12.22, № 10 от 18.01.23 об оказании услуг на общую сумму 205 000 рублей,

- платежные поручения о перечислении ООО «МВК» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в общей сумме 205 000 рублей (т. 5, л.д. 5-28).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 135 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что оказывая ООО «МВК» юридические услуги в рамках соглашения от 15.04.22 представители Общества:

- участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.04.22, 19.07.22, 05.10.22, 24.08.22, Десятого арбитражного апелляционного суда 23.01.23, Арбитражного суда Московского округа 03.05.23,

- составили и подали различные ходатайства, отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 146-147, т. 2, л.д. 10, 112-114, 144, т. 3, л.д. 74-77, 79, 129, т. 4, л.д. 125, 148-150, 160). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителями ООО «МВК» объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 135 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оказания юридических услуг ООО «МВК» на сумму 205 000 рублей и оплаты их Обществом в полном объеме подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя был рассчитан судом первой инстанции исходя из фактически выполненного объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-63064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк