АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-9382/2021

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», ОГРН 

<

***>, г. Йошкар-Ола, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛОГИСТИК», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», ОГРН: 

<

***>, д. Новолисиха Иркутской области, о взыскании 166 667 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», ОГРН 

<

***>, г. Йошкар-Ола, (далее – истец, ООО «Негабарит 12»), 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПНГ»), о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере 200000 рублей.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛОГИСТИК», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», ОГРН: 

<

***>, д. Новолисиха Иркутской области.

12.10.2021 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 34 т.2), согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки в размере 166 667 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70 т.1), в котором он возражает против удовлетворения иска. 

Истцом в ответ на возражения ответчика представлено заявление об уточнении позиции по делу от 11.05.2022 (л.д. 58-59 т.3). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63 т.3). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ПНГ» (заказчик) и ООО «Негабарит 12» (экспедитор) согласован договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 (л.д.12) на следующих условиях:

- наименование груза: сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера;

- масса груза: 25 тонн;

- длина, ширина, высота груза (м.): 19,5х2,65х3,2;

- дата и время погрузки: 09.02.2021-10.02.2021;

- адрес места загрузки: г. Санкт-Петербург, 

<

...>;

- дата и время выгрузки: 19.02.2021-20.02.2021;

- адрес места разгрузки: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина;

- водитель и его данные: ФИО3;

- транспортное средство: ДАФ, гос номер 

<

***>;

- стоимость перевозки: 1 000 000 руб. с НДС;

Договором-заявкой также предусмотрена уплата штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Согласно пояснениям истца транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки 08.02.2021, однако, груз, предусмотренный к перевозке и находившийся в месте загрузки, не соответствовал условиям договора перевозки в части его габаритов и веса.

08.02.2022 в 16:22 ООО «Негабарит 12» по электронной почте в адрес» ООО «ПНГ» было направлено уведомление о составлении акта о срыве погрузки (л.д. 14-15 т.1).

В уведомлении перевозчик сообщает заказчику о прибытии транспортного средства в место загрузки, указывает, что груз, предусмотренный договором-заявкой, со стороны грузоотправителя предоставлен не был, о чем перевозчиком составлен акт о несоответствии. Уведомлением перевозчик просит заказчика в срок не позднее 18:00 08.02.2021 направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве на месте загрузки. Ответ на уведомление перевозчик просит дать посредством электронного сообщения на адрес электронной почты (л.д. 14 т.1).

08.02.2021 в 16:28 генеральным директором ООО «Негабарит 12» (по совместительству водителем) ФИО3 с участием свидетелей ФИО4, ФИО5 составлен акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя (л.д. 16 т.1). В акте зафиксировано, что транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки, при этом груз, предусмотренный договором-заявкой, со стороны грузоотправителя предоставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2021 было направлено требование об уплате штрафа за срыв погрузки, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 8-11, 19-20 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Частью 8 ст. 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как установлено ч. 4 ст. 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 10 Устава).

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 81 Правил в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).

Содержание акта регламентировано п. 84 Правил.

Согласно позиции истца, поскольку габариты груза не соответствовали параметрам, согласованным сторонами в договоре-заявке на перевозку груза, грузоотправитель считается непредъявившим груз для перевозки. Поэтому ответчик обязан оплатить истцу штраф за срыв погрузки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство ООО «Негабарит 12» не было подано к месту погрузки ни 09.02.2021 г., ни 10.02.2021 г. Транспортное средство прибыло к месту погрузки 08.02.2021 г., т.е. за один день до даты, согласованной в договоре-заявке, поэтому у грузоотправителя на указанный момент не существовало обязанности представить груз к погрузке. По мнению ответчика, уведомление о составлении акта было направлено таким образом, что лишало возможности участия представителей заказчика/грузоотправителя в данной процедуре. Ответчик отмечает, что в договоре-заявке № 23858273 от 05.02.2021г. отсутствует условие о возможности направлении друг другу уведомлений посредством электронной почты, в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты, поэтому сам способ извещения истцом выбран ненадлежащий. Ответчик считает, что срыв погрузки произошел по вине перевозчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.   

В материалы дела  истцом представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения логиста ООО «Негабарит 12» ФИО6 (л.д. 132-137 т.1). Согласно пояснениям ФИО6, ею 05.02.2021 года велись переговоры от имени ООО "Негабарит 12" по заключению договор-заявки №-23858273 на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "ПНГ", от лица которого она общалась с логистом, представившемся ФИО7. Со стороны ФИО6 переговоры велись со следующих контактов:

- e-mail: kuznetsova_negabaritl2@inbox.ru;

- номер телефона (устные переговоры): 89194149999;

- мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89194149999.

Со стороны логиста ООО "ПНГ" ФИО7 переговоры велись посредством использования следующих контактов:

- e-mail: m07@federalsp.ru;

- номер телефона (устные переговоры): 89517923466;

- мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89517923466.

08.02.2021 года по телефонному разговору с ФИО7 ФИО6  сообщила ей, что транспортное средство прибыло на место погрузки, также данную информацию она продублировала в мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89517923466. На это, согласно пояснениям ФИО6, Мария ответила, что погрузка не будет произведена, ввиду того, что габариты груза не соответствуют заявленным в Договор-заявке. В 16:23 ФИО7 подтвердила факт получения уведомления о срыве погрузки, написав "да, я директору переслала". Более, согласно пояснениям ФИО6, на связь ФИО7 не выходила.

В судебном заседании 23.12.2021 судом был опрошен свидетель ФИО8, в спорный период занимавший должность управляющего в ООО «ПНГ», а также свидетель ФИО3, генеральный директор ООО «Негабарит 12», по совместительству водитель, управлявший транспортным средством, прибывшим для погрузки груза. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что им был подписан спорный договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, содержащий сведения о массе и габаритах груза. Заключение договора происходило посредством обмена документами по электронной почте. ФИО7 непосредственно в ООО «ПНГ» не работала, в ее функции входила техническая пересылка документов, подписанных ФИО8, а также уточнение отдельных вопросов. Договор-заявку в адрес ООО «Негабарит 12» направила со своей почты ФИО7 Указывает, что 08.02.2022 по окончании рабочего дня (после 18:00 по Челябинску) он узнал от ФИО7, что на ее электронную почту поступило соглашение о срыве, уведомление о составлении акта. Отмечает, что погрузка должна была осуществляться 09-10 февраля 2021 года. Пояснил, что 09.02.2022 груз находился на месте погрузки, связаться со ФИО3 не получилось. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что приехал на место погрузки заранее 08.02.2022 приблизительно во время обеда, представителей ООО «ПНГ» не было, был заказчик, стропальщики и крановщик. После приезда к нему подошел заказчик, который указал ему на перевозимый груз. Со стропальщиками и заказчиком они рулеткой замерили габариты груза. Ширина груза была более трех метров, что не соответствовало условиям договора перевозки. Массу груза не измеряли, массу ему сообщил заказчик, по словам заказчика, масса груза составила приблизительно 28 тонн, что также не соответствовало условиям договора. Фактические габариты груза и масса нигде зафиксированы не были. 09.02.2021 он находился на месте погрузки и оставался там до 10.02.2021, приблизительно до времени обеда. До 10.02.2021 никто из представителей ООО «ПНГ» на место погрузки не явился. Какого-либо ответа на уведомление о составлении акта о срыве погрузки от ООО «ПНГ» не поступило. Уведомление о составлении акта о срыве погрузки было направлено 08.02.2021 приблизительно за 2 часа до времени, назначенного для составления акта. Пояснил, что указание в акте о срыве погрузке на непредставление груза означает непредставление груза, соответствующего условиям договора перевозки груза. Свидетель ФИО3 также пояснил, что для перевозки спорного груза с учетом его фактических габаритов требовалось получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Согласно сведениям сервиса ГЛОНАСС-мониторинга, представленным истцом в материалы дела, транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки 08.02.2021 и находилось там до 10.02.2021 (л.д. 13 т.1, 54, 147 т.2).

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, факт подачи перевозчиком транспортного средства под погрузку материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истец ссылается на направление 08.02.2022 по электронной почте в адрес» ООО «ПНГ» уведомления о составлении акта о срыве погрузки (л.д. 14-15 т.1).

Из материалов дела следует, что уведомление направлено обществом «Негабарит 12» на адрес электронной почты ФИО7 (л.д. 15 т.1), с которого обществом «ПНГ» в адрес общества «Негабарит 12» для согласования и подписания был направлен спорный договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 (л.д. 142-144 т.2).

Свидетель ФИО8, в спорный период осуществлявший полномочия управляющего ООО «ПНГ», в судебном заседании 23.12.2021 факт получения уведомления 08.02.2022 подтвердил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Следовательно, суд признает доказанным факт получения ответчиком уведомления истца о составлении акта о срыве погрузки. 

При этом, учитывая удаленность друг от друга местонахождения истца и ответчика, учитывая срочный характер сообщения, а также факт заключения договора на перевозку груза посредством электронной почты, направление истцом в адрес ответчика уведомления о составлении акта по электронной почте признается судом обоснованным.

Обществом «ПНГ» доказательств направления в адрес ООО «Негабарит 12» сообщения о невозможности обеспечить явку представителя в указанные дату и время или о согласовании иных даты и времени составления акта, а также доказательств направления какого-либо иного ответа на указанное сообщение в материалы дела не представлено.

08.02.2021 ООО «Негабарит 12» в одностороннем порядке составлен акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя (л.д. 16 т.1). В акте зафиксировано, что транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки, при этом груз, предусмотренный договором-заявкой, со стороны грузоотправителя предоставлен не был. Акт подписан с участием свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом фактические габариты груза, его масса в акте зафиксированы не были.

ООО «Негабарит 12» представило в дело видеозапись, произведенную генеральным директором/водителем ООО «Негабарит 12» ФИО3 08.02.2021 в 16:47 по местному времени по адресу погрузки (л.д. 84-87 т.1).

Указанная видеозапись исследована судом, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по результатам ее исследования не установлено.

Погрузка спорного груза - сушильного барабана ТТ, основного устройства и осадительной камеры на транспортное средство истца должна была осуществляться с использованием автокрана, принадлежащего ООО «АТП».

Передаточные документы о выполнении ООО «АТП» погрузочных работ были представлены в материалы дела, но данных о длине, ширине, высоте и массе груза не содержат (л.д. 18-26 т.3).

          Из материалов дела следует, что заключение между ООО «ПНГ» (заказчик) и ООО «Негабарит 12» (экспедитор) спорного договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 от 05.02.2021 обусловлено заключением обществом «ПНГ» договора на перевозку грузов №ПНГ-9 с ООО «КАПИТЕЛЬ» от 15.12.2020, в котором ООО «ПНГ» выступало в качестве перевозчика, а ООО «КАПИТЕЛЬ» - в качестве заказчика (л.д. 88-89).

Габариты и вес груза, указанные в договоре на перевозку грузов №ПНГ-9 от 15.12.2020, соответствуют габаритам и весу, указанному в спорном договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 от 05.02.2021.

Определением от 06.04.2022 суд предложил третьему лицу представить информацию о том, кому принадлежит груз – «сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера», представить сведения о фактических габаритах груза, его массе; представить сведения о том, кем были фактически оказаны услуги по перевозке груза до пункта назначения в Иркутской области, представить договор на перевозку, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В ответ на указанное определение третье лицо сообщило суду, что  09.02.2021 года, между ООО «Капитель» и ООО «ТРАЛ СЕРВИС» был заключен заявка-договор №1 по перевозки негабаритного груза, от г. Санкт-Петербург до г. Иркутска, частей асфальтобетонного завода, а именно:

Наименование узла

Количество

Габариты, ДхШхВхВес метров/тонн

Сушильный барабан ТТ 5/2 включая опоры

1

9,15х3,20х2,50х2

 

Основное устройство, GG2

1

5,10х2,350х2,55х10,8

Осадительная камера(О.К.)

1

10х2,75х2,4х5

Согласно пояснениям третьего лица, осадительная камера (О.К.), сушильный барабан ТТ 5/2 включая опоры и Основное устройство GG2 принадлежит ООО «Капитель». Услуги перевозки вышеуказанного оборудования были выполнены ООО «ТРАЛ СЕРВИС» двумя тягачами МАН TGX26.440 6*4 BLS госномер 

<

***> рус и ДАФ ХЕ 105.460 госномер 

<

***> рус. Стоимость перевозки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

При этом согласно представленному третьем лицом договору-заявке от 09.02.2021 между ООО «Трал Сервис» и ООО «Капитель» (заказчик) (л.д. 45 т.3) масса груза составляет 26 тонн, длина/ширина/высота (м): 12,5-2,85-3,20.

В материалы дела ООО «Капитель» представило также акты оказанных услуг.

Из акта от 24.02.2021, подписанного между ООО «Капитель» и ООО «ТРАЛ СЕРВИС» (л.д. 49 оборот т.3), следует, что сторонами согласована доплата за несоответствие габарита груза, заявленному в договоре-заявке от 09.02.2021.

Таким образом, согласно письменным пояснениям третьего лица – ООО «Капитель», которое являлось собственником груза и заказчиком услуг по его перевозке, фактическая ширина сушильного барабана составила 3,20м., осадительной камеры – 2,75м., что превышает ширину груза, согласованную сторонами спора в договоре-заявке (2,65м.).

При этом суд отмечает, что и согласно договору-заявке от 09.02.2021 между ООО «Трал Сервис» и ООО «Капитель» (заказчик), на основании которого спорный груз фактически был перевезен до пункта назначения в Иркутской области указанная в нем ширина груза (2,85м.) превышала ширину этого груза, указанную в спорном договоре-заявке, заключенном между сторонами спора.

Следовательно, несоответствие габаритов груза параметрам, согласованным сторонами в договоре-заявке, подтверждается материалами дела.

Определением от 06.04.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, по каким причинам груз «сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера» не был погружен на транспортное средство истца в период с 09.02.2021 по 10.02.2021.

Соответствующих пояснений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что погрузка спорного груза не осуществлена по причинам, зависящим от ООО «ПНГ», представленный для погрузки груз не соответствовал договорным характеристикам, в связи с чем, ответчиком было  нарушено обязательство предъявить перевозчику для перевозки груз, соответствующий условиям договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку груза.

Стоимость перевозки по условиям договора-заявки составляет 1 000 000 руб. с НДС.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки в размере 166 667 руб., что соответствует условиям договора на перевозку груза.

Оснований для освобождения грузоотправителя от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава судом не установлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере 166 667 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №561 от 17.03.2021 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в сумме 166 667 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере 166 667 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»  из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №561 от 17.03.2021, в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru