АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12126/2017

05 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018, 

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-12126/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании стоимости товара, упущенной выгоды

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-К» (далее – ООО «Торгсервис-К», Общество) о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2017 в отношении комплекта электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), марки-пломбы, голограммы и о взыскании 6770 рублей, уплаченных за один комплект ЭКЛЗ, марки-пломбы, голограммы, 81 808 рублей 64 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 71 АПК РФ.

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком товара (ЭКЛЗ) с недостатками по качеству, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суды не учли, что на момент приобретения спорного товара между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» (далее – ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг») заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ); на момент возникновения неисправности в кассовом аппарате у истца было заключено два договора (с ООО «Торгсервис-К» – на обслуживание конкретной ЭКЛЗ и с ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» – на обслуживание кассового аппарата, в состав которого входила ЭКЗЛ); гарантированное обслуживание ЭКЛЗ осуществляет производитель – научно-производственное объединение «Инновационные системы» (далее – НПО «Инновационные системы»). Нарушений пломбы на момент возврата неисправной ККТ Обществу не установлено (выявлено). ЭКЛЗ из кассы не извлекалась, пломба на ККТ не вскрывалась, а неисправность ЭКЛЗ установлена путем пробития чека. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного ответчиком счета от 13.01.2017 № ТССчт-0008 истец по платежному поручению от 13.01.2017 № 38 перечислил ответчику 13 540 рублей в качестве платы за два комплекта, включающих в себя: марку-пломбу ККТ, ЭКЛЗ в комплекте, голограмму, ввод в эксплуатацию ФР-К кассы «Штрих-ФР-К».

По утверждению истца, во время эксплуатации (21.05.2017) ККТ «Штрих-ФР-К», имеющей заводской номер 00063138, вышла из строя, в связи с чем истец обратился в ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» для установления причин неисправности товара.

По результатам проведенной 23.05.2017 ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» технической экспертизы установлено, что ЭКЛЗ ремонту не подлежит по причине заводского брака.

В претензиях от 14.06.2017 № 45 и от 15.09.2017 № 65 Предприниматель потребовал от Общества расторгнуть договор от 13.01.2017 и возвратить ему 6770 рублей, а также возместить упущенную выгоду в размере 265 078 рублей 02 копеек.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 434, 454, 455, 456, 469, 475 и 476 ГК РФ, Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470), Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи и что истец не доказал наличия у товара существенных недостатков, а также их возникновение до передачи ККТ покупателю. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 470 (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

На основании пункта 10 Положения № 2/18-95, потребители не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме центра технического обслуживания, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; представляют налоговым органам и центру технического обслуживания по их требованию документацию, связанную с приобретением, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, а также необходимые объяснения, справки и сведения по этим вопросам.

В пункте 11.2 Положения № 2/18-95 установлено, что центр технического обслуживания ставит на техническое обслуживание только те контрольно-кассовые машины, модели (версии моделей) которых допущены к использованию Государственной комиссией, снабжены средствами визуального контроля генерального поставщика, удостоверяющими их соответствие моделям, включенным в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, приобретенные потребителем в центре технического обслуживания или у иных продавцов, имеющих договор обслуживания контрольно-кассовых машин с центром технического обслуживания; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и стороны не оспаривают, что ИП ФИО1 обнаружил недостатки поставленного товара в течение гарантийного срока.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в паспорте Э.01.001 ПС на сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р установлено, что запрещается производить различные физические манипуляции с ЭКЛЗ: ремонт, вскрытие корпуса, нарушение пломбы (пункт 2.8). Под гарантийные обязательства не попадают случаи обнаружения признаков физического воздействия на ЭКЛЗ-Р (пункт 5.2). Уполномоченным лицом по замене ЭКЛЗ является центр технического обслуживания (пункт 5.3).

Как установили суды и материалам дела не противоречит, 13.01.2017 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Торгсервис-К» (исполнитель) подписали договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 7480-ТО ККТ-1, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию ККТ заказчика.

В пунктах 2.1.7, 4.4 и 5.1 договора стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит ремонт на предприятии исполнителя гарантийной ККТ в установленные законом сроки (пункт 2.1.7). Заказчик обязуется незамедлительно поставить в известность исполнителя о любых неисправностях ККТ (пункт 4.4). Исполнитель несет ответственность по пункту 2.1.7 только в случае выполнения заказчиком пункта 4.4 договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договора стороны установили, что ЭКЛЗ является неразборным и неремонтопригодным устройством. Гарантийные обязательства осуществляет производитель ЭКЛЗ при наличии паспорта ЭКЛЗ (пункт 6.3). В случае неработоспособности ЭКЛЗ исполнитель может по поручению заказчика извлечь ЭКЗЛ из ККТ и направить ЭКЛЗ производителю для проведения экспертизы (пункт 6.4). В случае признания производителем выхода из строя ЭКЛЗ гарантийным, исполнитель производит замену неисправного ЭКЛЗ на новый (пункт 6.5).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель (покупатель) в нарушение требований, изложенных в пунктах 2.8, 5.1, 5.2 и 5.3 паспорта на товар, а также договора на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 23.01.2017 № 7480-ТО ККТ-1 в целях обнаружения неисправности ЭКЛЗ обратился не к ООО «Торгсервис-К» (уполномоченному лицу, которое обслуживает спорное ККТ), а к иному лицу (ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг»), которое дало заключение о некачественности поставленного товара (ЭКЛЗ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 23.01.2017 № 7480-ТО ККТ-1, счет от 13.01.2017, паспорт на товар, заключение специалистов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» в целях проведения технической экспертизы ЭКЛЗ осуществило вскрытие контрольных пломб на ККТ.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно возложили бремя доказывания причин и времени образования недостатков товара (ЭКЛЗ) на покупателя, а не на продавца.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 13.01.2017, договоры от 13.01.2017 № 7480-ТО-ККТ-1, от 23.01.2017 № 7480-ТО-ККТ-1 и от 01.01.2016 № 1132, приложения к ним, акты, платежное поручение, гарантийный талон, письма, претензии, паспорт, инструкцию по применению, заключения специалистов, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А29-12126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова