Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-698/24

25 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена  24 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску  СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ФИО1, АО «АльфаСтрахование» (ИНН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Городищенский  районный суд   Пензенской   области  с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 826 356,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 331, 78 руб.

            Протокольным определением Городищенского районного суда   Пензенской   области   от 21.11.2023 года  по делу № 2-769/2023 по письменному ходатайству истца - СПАО «Ингосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1 на ООО «АгроАвто», с которым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

            Определением Городищенского районного суда   Пензенской   области   от 21.11.2023 по делу № 2-769/2023 административное дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с  ограниченной ответственностью «АгроАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение  в Арбитражного суда Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковое заявление  СПАО «Ингосстрах» к ООО "АГРО-АВТО" принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование».

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В  судебном заседании 24.04.2024 года ответчик поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 25.04.2024 ходатайство ООО "АГРО-АВТО" о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по делу оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы искового заявления  СПАО "Ингосстрах", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 июня 2020 года примерно в 11 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, 

<

...> километр + 270 метров (на проезжей части автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо») произошло дорожно-транспортное происшествие, ДТП. ФИО1, водитель транспортного средства (далее по тексту «ТС») марки АФ 4750ЕЗ, IVEKO (грузовой фургон), г.р.з. № к151рт750 (указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто», Ответчику) нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение сразу с несколькими ТС.

В результате ДТП был повреждён (в т.ч.) автомобиль марки Infiniti QX 50, г.р.з. № с555хс750, принадлежащий ФИО2, который был застрахован по Полису, Договору КАСКО серии АА № 107613971 от 26 февраля 2020 года (далее - «Договор») в СПАО «Ингосстрах». Размер страховой суммы, страховой стоимости по Договору - 2 850 000 руб. 00 коп.

Истец, СПАО «Ингосстрах» на основании ДС к Договору «Об урегулировании страхового возмещения  на условиях  «полной гибели»  с  передачей  транспортного  средства  в  собственность страховщика» от 20 ноября 2020 года выплатило ФИО2, потерпевшей страховое возмещение в размере 2 656 356 руб. 16 коп. (доказательства, подтверждающие: Платёжное поручение (с отметкой банка Плательщика об исполнении) № 3999 от 15 января 2021 года).

Повреждённый в результате ДТП автомобиль был передан Страховщику, СПАО «Ингосстрах» по Акту приёма-передачи ТС № 1605/12 от 10 декабря 2020 года и продан ИП ФИО3, покупателю по цене в размере 430 000 руб. 00 коп. (п. 4 Договора № 70 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 27 января 2021 года), а 24 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Истцу денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., страховое возмещение по Полису, Договору ОСАГО серии МММ № 5026211009 от 07 августа 2019 года, но полученных от указанных лиц денежных средств оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить Истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность согласно трудовому договору от 06 марта 2020 года, заключенному между Ответчиком и ООО «Агро-Авто». Ответчик в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности в рабочее время по заданию и в интересах ООО «Агро-Авто».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, как считает истец, ответственность за вред, который не покрывает страховое возмещение, несет ООО «Агро-Авто».

В отзыве на иск, поступившем в суд, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 29.06.2020 и соответственно истек 29.06.2023.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло - 29 июня 2020 года. Заявление по КАСКО от 30 июня 2020 года, содержащее информацию о полной гибели транспортного средства, было получено СПАО «Ингосстрах» 30 июня 2020 года. Кроме того, действующий владелец транспортного средства, ООО «Агро-Авто», указан в протоколе серии 77 MP № 0090268 «Осмотра места совершения административного правонарушения» от 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 24,23).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.09.2023 г. (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности, в том числе с учетом срока на претензионный порядок, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 февраля 2017 года N 18-КГ16-194 и от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС18-22004.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление  СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с   СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 932,21 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко