ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-4622/2017

20АП-2173/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     13.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представителя                      ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-4622/2017  (судья Шингалеева Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» 23.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «Управдом», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО УК «Управдом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6136) от 05.08.2017, номер объявления 77032311756.

Собранием кредиторов должника 16.01.2018 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение от 23.01.2018, заключенное между кредиторами должника и должником, производство по делу о банкротстве ООО УК «Управдом» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) расторгнуто утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по настоящему делу о банкротстве мировое соглашение. Производство по делу № А68-4622/2017 о признании должника - ООО УК «Управдом» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, номер объявления 77033438865.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 ООО УК «Управдом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022, номер объявления 77034054941.

Конкурсный управляющий ООО УК «Управдом» ФИО3 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) на общую сумму                2 026 769 руб. 74 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Мегаполис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 2 026 769 руб. 74 коп., а также восстановить задолженность                                ООО УК «Управдом» перед ООО «Мегаполис» в размере 2 026 769 руб. 74 коп.

Определением суда от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; совершенные платежи от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на общую сумму 2 026 769 руб. 74 коп. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере                           2 026 769 руб. 74 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) в размере 2 026 769 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО УК «Управдом» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор на предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и сдаче на полигон твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образуемых населением жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги согласно условиям договора.

Между ООО УК «Управдом» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) 20.12.2016 заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда № 77, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, кроме работ по дератизации, дезинсекции, проверке дымовых и вентиляционных каналов, обслуживанию внутридомовых газовых сетей (которые выполняются специализированными организациями, имеющими специальное разрешение и/или лицензию на проведение таких работ), а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов в период с 13.08.2020 по 10.08.2022 ООО «Мегаполис» оказало ООО УК «Управдом» услуги на сумму                                       2 043 698,86 рублей.

ООО УК «Управдом» и платежным агентом АО «ОЕИРЦ» оплачена сумма в размере 4 062 122,07 рублей.

Полагая, что ООО «Мегаполис» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 2 026 769,74 рубля, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий ООО УК «Управдом» обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК «Управдом», указал, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть обжалованы по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал- Северозадонск» о признании ООО УК «Управдом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО УК «Управдом» введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов должника 16.01.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 23.01.2018, заключенное между кредиторами должника и должником, производство по делу о банкротстве                                    ООО УК «Управдом» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) расторгнуто утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по настоящему делу о банкротстве мировое соглашение. Производство по делу № А68-4622/2017 о признании должника - ООО УК «Управдом» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введено наблюдение

На момент возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Управдом» задолженность последнего перед ООО «Мегаполис» по договору на предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.20214 и по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 20.12.2016 № 77 составляла                         2 359 674,90 рублей.

В период с 13.08.2020 по 15.11.2021, то есть в период наблюдения, после возобновления производства по делу, ООО «Мегаполис» оказало услуги                                 ООО УК «Управдом» на общую сумму 2 043 698,86 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

ООО «Мегаполис» за данный период были перечислены денежные средства в сумме 4 062 122,07 рублей, следовательно, ответчику, в том числе была оплачена задолженность в размере 2 026 769,74 рублей, которая возникала до момента возобновления производства по делу, а именно за период: март-июль 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что с момента возобновления производства по делу о банкротстве, а именно с 13.08.2020 по 10.08.2022 (дата открытия конкурсного производства) ООО УК «Управдом» были погашены реестровые платежи в размере                           2 026 769,74 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а оспариваемой сделкой погашены обязательства ООО «Мегаполис», являющиеся по сроку их возникновения реестровыми и относящимися, по общему правилу, к третьей очереди удовлетворения, спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований                           ООО «Мегаполис» перед иными кредиторами ООО УК «Управдом» той же очереди.

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований                       ООО «Мегаполис» заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, установленные обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований ООО «Мегаполис» являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства соблюдения очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, поскольку спорные платежи совершены после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Управдом», то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Относительно доводов ответчика, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть обжалованы по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника, суд области обоснованно указал на следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Учитывая, что сделка по оплате задолженности в размере 2 026 769,74 рублей возникла с марта 2020 года, она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника. Отсутствие таких признаков в отношении оспариваемой сделки установлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления                  № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, судом разъяснено в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, обоснованно применены последствия недействительности сделки, с ООО «Мегаполис» в пользу ООО УК «Управдом» взысканы денежные средства в размере 2 026 769,74 рублей, а также восстановлено право требования ООО «Мегаполис» к ООО УК «Управдом» в размере 2 026 769,74 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этим с ООО «Мегаполис» в пользу                            ООО УК «Управдом» правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере              6 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.07.2023 № 56.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оплата произведена должником добровольно, часть платежей не превышает 1% от стоимости активов должника. Указывает на то, что ответчик не имел возможности прекратить оказание услуг должнику (вывоз мусора, содержание жилья), поскольку конечными потребителями являются население, жизненно важные объекты, в силу этого платежи в пользу                         ООО «Мегаполис» являются законными. Ссылается на то, что признаков осведомленности общества ООО «МЕГАПОЛИС» о неплатежеспособности ООО «УК «Управдом» на момент получения платежей не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Сделка по погашению задолженности в размере 2 026 769 руб. 74 коп. возникла с марта 2020 года, в связи с этим она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в данном случае признаки совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, указанное исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует об осведомленности ООО «Мегаполис» в отношении финансового положения контрагента, а именно, о его неплатежеспособности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу № А68-4622/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Д.В. Большаков

                                                                                                                  Ю.А. Волкова