Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8112/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании процентов в сумме 334 003 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:   не явился;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2016                      № 29/169,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское  муниципальное  унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 334 003 руб. 27 коп.

Согласно уточнению от 04.07.2017 № 3843 истец уменьшил сумму процентов в связи с чем просил взыскать проценты в сумме 333 997,68 руб.

Исковые  требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.8 государственного контракта на энергоснабжение и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии в ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует ввиду не выделения средств из федерального бюджета. Кроме этого ответчик полагает, что расчет процентов произведен истцом без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик не согласен с начислением процентов на сумму задолженности с учетом НДС. Кроме этого, по мнению ответчика, расчет процентов, произведенный истцом, является завышенным, поскольку выставленные истцом счета-фактуры были возвращены ответчиком по причине несоответствия адресов объектов теплоснабжения в актах, адресам объектов, указанным в контракте, в связи с чем ответчик полагает, что истец не вправе начислять проценты за период после 17.04.2017; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и ФКУ «ОСК ВВО» заключен государственный контракт № 1311 на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в 2016 году (далее – контракт № 1311)

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 1311 Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 11.1 Контракта № 1311 за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 14.1 Контракта № 1311 установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.11.2016, в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2016.

В последующем между истцом и ответчиком заключен аналогичный государственный контракт от 04.04.2017 № 1311, который согласно пункту 14.1 действует по 31.03.2017 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, на оплату стоимости которой выставил счета-фактуры.

Так, за потребленную в ноябре 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 № 11/1311 на сумму 9 779,89 руб., а также счет-фактуру от 30.11.2016 № 11/1311/1 (исправление от 31.12.2016 № 1) на сумму 3 090 842,82 руб. 

За потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12/1311 на сумму 14 372,38 руб., а также счет-фактуру от 31.12.2016 № 12/1311/1 (исправление № 1) на сумму                     4 692 914,09 руб.

За потребленную в январе 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 1/1311 на сумму 5 215 320,04 руб.

Поскольку оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком не в установленные сроки, истец произвел начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ  в сумме 334 003,27 руб. и направил ответчику претензию от 19.04.2017 № 2990 с требованием оплатить проценты.

В связи с не уплатой процентов в добровольном порядке, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нарушения своих обязательств по оплате потребленной в период ноябрь-декабрь 2016, январь 2017 г. тепловой энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом в материалы дела карточек счетов 62.01 следует, что оплата потребленной в ноябре 2016 года тепловой энергии на сумму 3 090 842,82 руб. произведена ответчиком 25.04.2017 по платежному поручению                  № 553011.

Оплата потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии произведена ответчиком частично на сумму 4 692 914,09 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 № 553013. Сумма 14 372,38 по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12/1311 ответчиком не оплачена.

Оплата потребленной в январе 2016 года тепловой энергии произведена ответчиком 12.04.2017 по платежному поручению № 416408.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, расчет процентов в сумме 333 997,68 руб. произведен истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Однако, в спорных правоотношениях оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, возник в сфере правоотношений, связанных с теплоснабжением.

Пунктом 11.1 Контракта № 1311 предусмотрено, что за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данным законом определен размер законной неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствовали основаниям для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Определением от 05.09.2017 суд предложил истцу уточнить расчет процентов с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Однако, истец уклонился от исполнения данного определения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с этим в рамках судебного разбирательства судом осуществлена проверка по вопросу, не превышает ли размер процентов, заявленных истцом к взысканию размеру процентов, рассчитанных в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта № 1311 Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение                          10 банковских дней, следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов документов: акт об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактура.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует на сумму задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года – 3 090 842,82 руб.  расчет процентов произведен с 11.12.2016 по 25.04.2017.

Вместе с тем, счет-фактура от 30.11.2016 № 11/1311/1 на сумму 3 090 842,82 руб. была выставлена 31.12.2016, что подтверждается непосредственно счетом-фактурой (исправлением № 1), а также сведениями каточки счета 62.01.

Из карточки счета 62.01 следует, что изначально истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 № 11/1311/1 на сумму 2 601 746,87 руб. В последующем 31.12.2016, истец произвел корректировку данного счета-фактуры на сумму 489 095,95 руб. и выставил исправленный счет-фактуру на сумму 3 090 842,82 руб. 

Соответственно, исходя из условий пункта 10.2 Контракта № 1311 на сумму 2 601 746,87 руб. неустойка подлежала начислению, начиная с 15.12.2016, а на сумму 489 095,95 руб., начиная с 21.01.2017.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения счетов-фактур позднее даты их выставления.

Также судом учтено, что ответчик, как потребитель тепловой энергии, не мог не знать о своих обязательствах по ежемесячной оплате потребленной тепловой энергии независимо от факта выставления счетов-фактур, с учетом того, что пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поэтому доводы ответчика о возвращении ответчиком истцу счетов-фактур и отсутствии в связи с этим оснований для начисления пени после 17.04.2017, судом отклоняются как несостоятельные.

Следовательно, сумма законной неустойки начисленная за нарушение срока оплаты потребленной в ноябре 2016 года тепловой энергии составляет                   254 931,14 руб. (2 601 746,87?132 дн. (с 15.12.2016 по 25.04.2017)?8,5%/130 +                         489 095,95?95 дн. (21.01.2017 по 25.04.2017) ?8,5%/130).

Однако, истец в связи с нарушением срока оплаты по указанному счету-фактуре требует взыскать проценты в сумме 113 846,04 руб., что меньше суммы пени, рассчитанной в соответствии с требования Закона о теплоснабжении. 

На сумму задолженности 4 692 914,09 руб. (счет-фактура от 31.12.2016                       № 12/1311/1) за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию истец начислил проценты в сумме 133 454,74 руб. за период с 11.01.2017 по 25.04.2017.

На сумму задолженности 14 372,38 руб. (счет-фактура от 31.12.2016                            № 12/1311) истец начислил проценты  в сумме 535,47 руб. за период с 11.01.2017 по 29.05.2017.

С учетом условий контракта и даты выставления счетов–фактур, начисление законной пени на сумму 4 692 914,09 руб. должно производиться за период с 23.01.2017 по 25.04.2017, а на сумму 14 372,38 руб. за период с 23.01.2017 по 29.05.2017.

В связи с этим в случае начисления пени в соответствии с Законом о теплоснабжении ее размер должен составлять  289 636,58 руб. (4 692 914,09 руб. ? 94 дн. ? 8,5%/130 + 14 372,38 ? 128 дн. ? 8,5%/130), что в сумме составляет меньше, чем заявлено в исковом заявлении.

Сумма процентов – 86 161,43 руб., начисленная истцом за период с 11.02.2017 по 12.04.2017 за нарушение срока оплаты тепловой энергии за январь 2017 года также исчислена в меньшем размере, чем в случае исчисления неустойки в соответствии с Законом о теплоснабжении.

С учетом условий контракта № 1311 оплата выставленного счета-фактуры от 31.01.2017 № 1/1311 должна быть произведена ответчиком не позднее 14.02.2017, размер законной пени составляет 194 370,97 (5 215 320,04 руб.? 57 дн. (15.02-12.04.2017) ? 8,5%/130).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования Закона о теплоснабжении, а напротив, заявлен в существенно  меньшем размере. 

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности с учетом НДС судом отклоняются, как несостоятельные.

Заявляя данный довод, ответчик сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость. 

Однако, данный пункт исключен, в связи с изменением действующего законодательства и введением в действие главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью стоимости тепловой энергии, подлежащей уплате в пользу истца, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежит начислению на сумму долга с учетом НДС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как установлено судом, размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов ниже суммы пени, в случае ее расчета на основании Закона о теплоснабжении.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В связи с этим оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 680 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 333 997 руб. 68 коп., а также 9 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Леонов