﻿61/2021-63597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2021 года Дело № А56-81423/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб»  Налимовой Т.П. по доверенности от 25.09.2021,  

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирона» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 по делу № А56-81423/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон-СПб», адрес: 198320,  

Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 57, литера Д,  

ОГРН 1137847100995, ИНН 7807378690 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вирона», адрес: 180004, город  Псков, Железнодорожная улица, дом 50, литера Л, помещения 9, 10,  

ОГРН 1156027010413, ИНН 6027167142 (далее – Компания), о взыскании с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 525 013 руб.  

80 коп. задолженности по договору поставки товара от 28.04.2016 № 99/04  (далее – Договор), 582 222 руб. 60 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по  14.12.2020, неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату уплаты долга, а также  36 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 решение от 26.12.2020 в части взыскания неустойки, начисленной с  15.12.2020 по дату уплаты долга, изменено, в этой части с Компании в пользу  Общества взыскана неустойка начисленная с 15.12.2020 по дату уплаты долга,  но не более 199 658 руб. 67 коп.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части взысканной  неустойки выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и имеющимся в нем доказательствам, просит в указанной части изменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, взыскав неустойку в размере 457 504 руб. 14 коп.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой  инстанции взыскал неустойку без учета ограничения, установленного пунктом  5.2 Договора; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о правильности  расчета неустойки исходя из суммы 2 606 270 руб. 91 коп.; из буквального  толкования пункта 5.2 Договора следует, что максимальный размер неустойки  не может превышать 30% от суммы задолженности; в досудебной претензии и  иске Общество производило расчет неустойки от суммы задолженности в  размере 1 525 013 руб. 80 коп.; включив в Договор условие об ограничении  неустойки, Общество и Компания подразумевали взыскание неустойки от суммы  задолженности по каждой поставке, а не от общей суммы поставки; суды не  учли, что неустойка подлежит взысканию в размере, рассчитанном от суммы  1 525 013 руб. 80 коп.  

Кроме этого, в кассационной жалобе Компания просила рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Компании в судебное  заседание не явился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  передавать, а покупатель – принимать и оплачивать стрейч-пленку (далее –  товар).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в период  действия Договора (пункт 1.2 Договора).  

Количество, ассортимент и сроки поставки очередной партии товара  определяются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.  

В дополнительном соглашении № 1 к Договору (приложение № 1) стороны  согласовали цену товара в размере 115 руб./кг.  

Оплата за партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты  (пункт 4.3.1 Договора).  

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 к Договору стороны внесли  изменения в пункт 4.3.1 Договора, согласно которым оплата товара  производится в размере 100% стоимости очередной партии в течение 30  календарных дней со дня его отгрузки.  

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций в  размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не  более 30% от не перечисленной суммы.  

Общество поставило по Договору товар, оплаченный Компанией не  полностью.  

В письме от 12.08.2020 № 29 Общество просило Компанию погасить  1 635 013 руб. 80 коп. задолженности.  

В связи с непогашением указанной задолженности Общество обратилось  в суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 525 013 руб. 80 коп.  задолженности, 582 222 руб. 60 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по  14.12.2020, неустойку, начисленную с 15.12.2020 по дату уплаты долга, а также  36 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неполной  и несвоевременной оплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Учтя пункт 5.2 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  неустойка, начисленная с 15.12.2020 по дату уплаты долга, подлежит взысканию  с ограничением в размере 199 658 руб. 67 коп., в связи с чем изменил в  указанной части решение суда первой инстанции.  

Поскольку принятые по делу решение и постановление обжалуются  Компанией только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  

ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору установлен судами, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспорен.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период просрочки оплаты с 04.12.2019 по 14.12.2020 Общество  начислило 582 222 руб. 60 руб. неустойки.  

Указанная неустойка рассчитана Обществом исходя из суммы  задолженности в размере 1 525 013 руб. 80 коп.  

Суды признали данный расчет правильным и удовлетворили иск в  указанной части в полном объеме.  

При этом из решения суда первой инстанции не усматриваются причины,  по которым суд не учел ограничения в части взыскания неустойки,  установленного пунктом 5.2 Договора.  

Апелляционный суд установил, что Компания не оплатила своевременно  товар на 2 606 270 руб. 91 коп., поэтому пришел к выводу о том, что 30%  ограничитель, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, Общество заявленным  требованием о взыскании 582 222 руб. 60 руб. не превысило.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено взыскание с Компании неустойки в  размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не  более 30% от не перечисленной суммы.  

При подаче иска Общество указало на наличие у Компании 1 585 013 руб.  задолженности, а после уточнения Общество просило взыскать 1 525 013 руб.  80 коп. задолженности.  

Апелляционный суд, указав на наличие 2 606 270 руб. 91 коп.  задолженности, вышел за рамки исковых требований и неправомерно признал  правильным представленный Обществом расчет неустойки, равно как и суд  первой инстанции.  

У судов не имелось оснований для признания расчета неустойки  Общества верным, так как этот расчет сделан без учета положений пункта 5.2  Договора и суммы задолженности.  

Кассационный суд соглашается с доводом подателя кассационной  жалобы о правомерности взыскания с Компании неустойки только в размере  457 504 руб. 14 коп.  

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в  части взыскания неустойки, начисленной с 04.12.2019 по 14.12.2020, а также  неустойки, начисленной с 15.12.2020 по дату уплаты долга и взысканных с  Компании судебных расходов.  

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ  предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции,  принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной  инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя  могут быть применены при условии, если соответствующее требование  заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам  рассмотрения жалобы.  

В отзыве Общество просило взыскать с Компании 20 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению,  судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение  относятся на Общество, а судебные расходы на оплату услуг представителя  Общества в кассационной инстанции не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-81423/2020 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирона»,  адрес: 180004, город Псков, Железнодорожная улица, дом 50, литера Л,  помещения 9, 10, ОГРН 1156027010413, ИНН 6027167142, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Викон-СПб», адрес: 198320, Санкт-Петербург,  город Красное село, улица Свободы, дом 57, литера Д, ОГРН 1137847100995,  

ИНН 7807378690, 1 525 013 руб. 80 коп. задолженности и 457 504 руб. 14 коп.  неустойки за период просрочки с 04.12.2019 по 14.12.2020, а также 31 551 руб. и  

33 872 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  и оплату юридических услуг соответственно.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Викон-СПб» и требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб» в  доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон-СПб»,  адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 57,  литера Д, ОГРН 1137847100995, ИНН 7807378690, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вирона», адрес: 180004, город Псков,  Железнодорожная улица, дом 50, литера Л, помещения 9, 10,  

ОГРН 1156027010413, ИНН 6027167142, 3000 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова