АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9502/2019

19 сентября 2019 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 

СПИ Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Московской области ФИО1 – не явился, извещен,  

УФССП России по Московской области – не явился, извещен,  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года,  принятое судьей Обарчуком А.А.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019  года,  

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,  

по заявлению ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО1, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО»,  

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с  требованиями:  

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении  исполнительного производства от 11.09.2018 № 344214/18/50046-ИП, в не  рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП, в не рассмотрении  заявления от 09.10.2018 об ограничении выезда генерального директора ООО  «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 из Российской Федерации, в не совершении  исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства от 11.09.2018 № 344214/18/50046-ИП;  

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО2  постановление о возбуждении исполнительного производства №  344214/18/50046-ИП, рассмотреть заявление от 28.08.2018 о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП и по  итогам рассмотрения предоставить ФИО2 постановление,  рассмотреть заявление об ограничении выезда генерального директора ООО  

«ПСП «Мосэлектро» ФИО3 из Российской Федерации от 09.10.2018 и по  итогам рассмотрения предоставить ФИО2 постановление,  подвергнуть генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3  приводу в целях установления реального места хранения документов ООО «ПСП  «Мосэлектро», произвести осмотр жилых помещений генерального директора  ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на предмет наличия там  документов ООО «ПСП «Мосэлектро», совершить исполнительные действия и  меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №  344214/18/50046-ИП для полного удовлетворения требований взыскателя  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 года заявленные требования удовлетворены  частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о  возбуждении исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП, в не  рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства, в не рассмотрении заявления от 09.10.2018 об  ограничении выезда генерального директора должника ФИО3 из Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных  прав суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанные  заявления и направить ответы (постановления) ФИО2, в  удовлетворении оставленной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении  требований, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя,  заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года  по делу № А41-59985/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года, на ООО «ПСП  

«Мосэлектро» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще  заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с  01 января 2013 года по дату вступления решения в законную силу.  

В целях принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю  выдан исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС № 012223214 (с  продолжением на бланках серии ФС № 012223215, № 012223211), который  направлен для принудительного исполнения в Щелковский районный отдел  судебных приставов УФССП по Московской области.  

Постановлением от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство   № 344214/18/50046-ИП.  

Полагая, что судебными приставам допускается бездействие по  исполнению исполнительного производства и не принимаются меры по  совершению исполнительских действий, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что судебным  приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий принимались  меры по поиску должника и применению к нему мер принудительного характера,  однако они не дали результата, что само по себе о наличии бездействия со  стороны заинтересованных лиц не свидетельствует.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой,  установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для  

вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии, если со стороны пристава были приняты все разумные и  необходимые меры для исполнения исполнительного документа (п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства").  

Несогласие заявителя с выводами судов о своевременности и  достаточности исполнительных действий в процессе исполнения требований  исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения  требований кассационной жалобы, поскольку судами не установлен факт  наличия бездействия судебного пристава в своевременном непринятии  надлежащих мер по исполнению исполнительного листа.  

В частности, судами правомерно установлено что, должнику направлено  требование об исполнении решения суда, составлен акт о совершении  исполнительных действий от 29.10.2018, судебным приставом-исполнителем  неоднократно запрашивались сведения о должнике, его месте нахождения,  учредителях, открытых банковских счетах, однако данные действия не дали  результата, что само по себе о наличии бездействия со стороны  заинтересованных лиц не свидетельствует.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  отсутствуют правовые основания подвергнуть генерального директора ООО  «ПСП «Мосэлектро» приводу, произвести осмотр жилых помещений  генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро».  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019  года по делу № А41-9502/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Д.В. Котельников