АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-14319/2017

г.Тверь

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Рика инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.09.1994)

о взыскании 48 421 руб. 73 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Рика инжиниринг», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 48 421 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 30.04.2015 по 03.09.2017. Одновременно истцом заявлено  о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности, установленной п. 10.3 договора.

Определением суда от 12 сентября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 октября 2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; по иску возражает; заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 07 ноября 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 ноября 2017 от истца поступили пояснения и документы, во исполнение определение суда от 07 ноября 2017.

27 ноября 2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика; по доводам ответчика возражает.

08 декабря 2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; по иску возражает; поддерживает, ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов; заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования; по ходатайству об истребовании дополнительных документов возражал.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 45 мин. 13.12.2017. Суд о перерыве в предварительном судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

13 декабря 2017, во время перерыва в предварительном судебном заседании, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 48 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 07.05.2015 по 09.09.2017.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 48 399 руб. 18 коп. суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ  и принимает.

Проанализировав ходатайство ЗАО «Рика инжиниринг», г. Москва  об истребовании оригиналов бухгалтерских документов, платежных ведомостей, выписок по кассе, документов подтверждающих оплату налогов и оплату вознаграждения представителю истца, арбитражным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в виду следующего:

По части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ЗАО «Рика инжиниринг», г. Москва (заказчик) и ОАО «Тверьгазстрой», г. Тверь (подрядчик) подписан договор № 28 от 07.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте № 203-ГСН, 203-1-ГСВ: «Газоснабжение многоквартирного жилого дома (поз.1), г. Тверь, Московский район, пос. Никифоровское (ЛОТ № 5)», указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в п. 2 договора.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

30.04.2015 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.04.2015. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 636 798 руб. 83 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 с ЗАО «Рика инжиниринг», г. Москва в пользу ОАО «Тверьгазстрой», г. Тверь  взыскано 219 492 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда № 28  от 07.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, а также 7 390 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 48 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с с 07.05.2015 по 09.09.2017 (с учетом уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 31.05.2017 года по делу № А66-4094/2017, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 28 от 07.10.2014. 

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 года по делу № А66-4094/2017 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 48 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с с 07.05.2015 по 09.09.2017 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера процентов последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленный истцом к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора подряда, у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 07.05.2015 по 09.09.2017, подлежат удовлетворению в сумме 48 399 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017, расходный кассовый ордер № 2387 от 25.08.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рика инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.1994) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.1993) 48 399 руб. 18 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова