1645/2017-273748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-31240/2017  

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.  

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 807 935 рублей 19 копеек долга, 

с участием: 

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 31 декабря 2016 года,  

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01 сентября 2017  

года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого  

акционерного общества «Сетевая компания» - представитель ФИО4, по  

доверенности от 03 апреля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального  

бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  

метрологии и испытаний в Республике Татарстан» - представитель ФИО5, по  

доверенности от 18 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по  тексту – ответчик), о взыскании 2 807 935 рублей 19 копеек долга.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания»,  Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал,  огласил отзыв. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, открытого акционерного общества «Сетевая компания» с  исковыми требованиями согласился. возражал по ходатайству о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, Федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» -  эксперт ФИО5 пояснил, что 20 апреля 2017 года датирована экспертиза. На фото   № 4 прибор Меркурий 230, указана коробка от прибора Меркурий 234. Содержимое  коробки не зависит от коробки. Это может быть пакет, или иной упаковочный материал.  Коробка приносится в опечатанном виде, потом вскрывается, содержимое коробки  фотографируется. Имеется свой порядок проведения экспертизы. 20 апреля 2017 года –  это дата подписания заключения. На все поставленные вопросы в заключении были даны  ответы. Факт изменения калибровочного коэффициента установлен, дата – это  дополнительная информация. 16 марта 2015 года – в памяти зафиксирована запись № 1.  Есть стандартное программное обеспечение. В документации завода изготовителя  установлено несколько уровней доступа. Третий уровень в данном случае предполагает  изменение калибровочного коэффициента. Коды первого и второго уровня являются  стандартными. Для третьего уровня доступа необходимо установление технологической  перемычки. Эксперт не мог не указать дату. Завод изготовитель при снятии показаний со  счетчика будет совершать те же действия, что и эксперт. И результаты будут  аналогичными результатам эксперта. Дата определена с помощью программы. Если  необходимо скрыть дату, то сбивается журнал перепрограммирования. Первичная  проверка проходит на заводе-изготовителе. В данном случае повреждения обнаружены в  верхнем слое. Изменения не связаны с эксплуатацией. На приборе видны следы отжатия  для воздействия на перемычку.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом  конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также  требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения  судебной экспертизы  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства положенные ФИО5 в основу выводов заключения, учитывая, что эксперт руководствовался данными  полученными с памяти прибора, специализированным программным обеспечением, на  приборе имеются следы отжатия, судом не установлены обстоятельства, указывающие на  то, что представленный истцом акт экспертизы составлен не в соответствии с  установленными методиками.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит  удовлетворению, что также приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом  «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом  «ТАКПО» (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор электроснабжения № 2140  Э в редакции протокола согласования разногласий (листы дела 12 – 30).  

01 июля 2017 года между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт»,  закрытым акционерным обществом «ТАКПО» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в  обязательстве к договору энергоснабжения № 2140Э от 01 июля 2007 года, по условиям  которого с момента заключения соглашения новым потребителем по договору является  индивидуальный предприниматель ФИО1 (лист дела 31).  

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было  реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к  

которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с  разделительным балансом на 31 августа 2008 года.  

Единственным акционером открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» 07  июля 2016 года принято решение привести Устав общества в соответствие с нормами главы 4  Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить наименование общества.  

Новое полное наименование общества - акционерное общество «Татэнергосбыт», о  чем 18 июля 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в  соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует  внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее  наименование. Переименование общества не прекращает права и обязанности по  заключенным договорам и заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в  части наименования общества в ранее заключенные договоры не требуется.  

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязался поддерживать в  надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической  энергии и мощности.  

Согласно исковым требованиям 20 февраля 2017 года представителями открытого  акционерного общества «Сетевая компания» проведена проверка технического состояния  и эксплуатации прибора учета электроэнергии № 21694506, расположенного по адресу:  

<

...>, кафе-бар «Зимний сад», принадлежащего  ответчику.  

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, что  привело к недоучету электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии № 324705. Данный акт содержит  сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора  учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой  энергии, составлен в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО6 (листы дела 32 – 33).  

На основании данной проверки была проведена экспертиза счетчика электрической  энергии типа Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер 21694506 2014 года выпуска  в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».  

Согласно выводам эксперта, счетчик электроэнергии по результатам метрологической  проверки имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает  23% электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным  классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало  вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической  энергии данного прибора учета (листы дела 44 – 56).  

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период  с 01 марта 2016 года по 20 февраля 2017 года по акту № 324705 от 20 февраля 2017 года в  размере 2 807 935 рублей 19 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 130-19/2375 от 07 июля 2017 года с  предложением погасить задолженность (листы дела 41 – 43).  

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил,  претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических  

сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, возложена на абонента.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области  государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в  соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на  розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №  442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к  составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.  

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой  организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица,  осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой  сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений   № 442.  

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с  даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не  была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она  должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления  факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений   № 442).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и  объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в  соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.  

Акт от 20 февраля 2017 года № 324705 содержит сведения о способе и месте  осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления  акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой энергии, составлен в присутствии  представителя потребителя главного инженера ФИО6 и получен им же.  

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о  неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Правил № 442.  

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии  установлен 20 февраля 2017 года в результате проведения открытым акционерным  обществом «Сетевая компания» технического состояния и эксплуатации приборов учета  электроэнергии, истцом правильно определен период безучетного потребления  электроэнергии с 01 марта 2016 года по 20 февраля 2017 года (согласно плана-графика  проверки приборов учета потребителей, проверка в 2016 году должна была быть проведена в  феврале 2016 года. В связи с тем, что проверка не была проведена в феврале 2016 года,  расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 01 марта 2016  года).  

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного  потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя,  направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора  учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации  со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного  выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность  по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на  собственника такого прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от  13 января 2003 года № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в  работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих  Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее -  НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции  электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и  электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и  электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации  электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок,  несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по  устранению причин их возникновения.  

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению  функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно  возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом  состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его  неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется  как безучетное потребление.  

Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии  определены истцом по правилам п.п.84, 194, 195 Основных положений № 442.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации.  

Обязательство по оплате безучетного потребления электрической энергии ответчиком  не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 2 807 935 рублей 19 копеек в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца была нарушена процедура передачи  прибора учета на экспертизу, является несостоятельным по следующим основаниям.  

20 февраля 2017 года комиссией в составе представителей третьего лица и  представителя ответчика - главного инженера ФИО6 был составлен акт о передаче  прибора учета на экспертизу. В данном акте было зафиксировано, что прибор учета   № 21694506 работает с погрешностью, в связи с этим комиссия пришла к выводу о  необходимости демонтажа прибора учета для передачи его на экспертизу. При этом на  коробку с прибором учета были нанесены маркировки № 36052914, № 36052915.  Представителем ответчика данный акт подписан без разногласий.  

Из акта экспертизы от 20 апреля 2017 года следует, что «для производства экспертизы  представлен счетчик электрической энергии типа Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской  номер 21694506 2014 года выпуска, производитель – ООО «НПК «Инкотекс», Россия, в  картонной коробке, опломбированной клеящими марками оранжевого цвета ОАО «СК КЭС   № 36052914, № 36052915». При этом целостность данных марок не нарушена.  

Целостность маркировок при получении счетчика экспертной организацией  подтверждает отсутствие возможности вмешательства в прибор учета при его  транспортировке и соответственно процедура передачи прибора учета до экспертного  учреждения истцом не нарушена.  

Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку пломбы на электросчетчике не  нарушены, это свидетельствует о невозможности вскрытия вышеуказанного счетчика, не  принимаются, поскольку представитель третьего лица федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Республике Татарстан» в судебном заседании пояснил, что проникновение в  счетчик и изменение калибровочных коэффициентов (корректировка) без нарушения  целостности мастичных пломб с оттисками клейма поверителя, бумажной гарантийной  наклейки и голографической защитной наклейки предприятия-изготовителя возможно.  С учетом исследований проведенных в ходе аналогичных экспертиз счетчиков типа  Меркурий 230, а также конструктивных особенностей данных счетчиков,  несанкционированное вмешательство происходит, предположительно, в следующей  последовательности: без нарушения целостности пломб и защитных наклеек  осуществляется приоткрытие крышки с верхней стороны счетчиков, затем через  образованное отверстие специальным приспособлением замыкается технологическая  перемычка на плате счетчика и производится изменение калибровочных  

коэффициентов. Относительно вопроса о том, необходимо ли знать коды (пароли) для  корректировки счетчика пояснил, что руководство по эксплуатации счетчика типа  Меркурий 230, как публичный документ утвержденный заводом-изготовителем, не  содержит указаний о необходимости знания и ввода каких-либо кодов (паролей) для  активизации третьего уровня, предполагающего корректировку счетчика, и содержит  только указание о необходимости установки технологической перемычки внутри корпуса  счетчика.  

Таким образом, изменение алгоритма подсчета электрической энергии  (корректировка) в период эксплуатации, с наличием или отсутствием следов организации  доступа внутрь корпуса счетчика, в том числе без нарушения целостности пломб,  возможно и является результатом несанкционированного вмешательства в работу  приборов учета. Условие о необходимости знания кодов (паролей) для изменения  алгоритма подсчета электрической энергии (корректировки) на третьем уровне доступа  утвержденной документацией заводом-изготовителем не предусматривается.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые  требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт неучтенного  потребления подтверждается материалами дела.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 807 935 рублей  19 копеек долга, 37 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева