Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск                                        Дело № А59-5646/2018                                   

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 327 518 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 09.07.2018 в размере 22 385 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от истца –  не явились (извещен);

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» (далее - ООО «ДальСтройПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» (далее - ООО «СК «Восход», ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 518 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 09.07.2018 в размере 22 385 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по универсальным передаточным документам № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017 товара.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято судом, возбужденно производство по делу № А59-5646/2018, определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика, мотивированному отсутствием у последнего перед истцом спорной задолженности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением ответчику указано на необходимость представления в суд и истцу отзыва на иск по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

В представленном 06.12.2018 отзыве на исковое заявление ответчиком указано на наличие между сторонами в мае 2017 года договоренности о поставке товара, что и послужило основанием для перечисления истцу аванса в сумме 600 000 рублей. При этом поставка товара на указанную сумму истцом не произведена. Положенные в основу иска универсальные передаточные документы № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017 не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта передачи товара и заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку со стороны ООО «СК «Восход» подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатями, не принадлежащими обществу.

Определением от 28.01.2019 для решения вопросов о принадлежности подписей в универсальных передаточных документах ФИО3, являющемуся на тот момент директором ООО «СК «Восход», а также соответствия оттиска печати в указанных документах печати ООО «СК «Восход», по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

25.03.2018 в суд поступило экспертное заключение № 52-53/2-3 от 21.03.2019. 

Определением суда от 28.03.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено собеседование на 18.04.2019 на 14-00 часов. В этом же определении указано, что при возобновлении производства дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании 18.04.2019 в 14-15 часов. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением № 52-53/2-3 от 21.03.2019 и представить в суд уточнение своей позиции по делу с учетом изложенных в нем выводов экспертов.

Протокольным определением от 18.04.2019 суд в соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении последнему копии определения суда от 28.03.2019, при этом, свою позицию по существу заявленных требований с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 52-53/2-3 от 21.03.2019, истец не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика, указав, что ранее изложенная им позиция подтверждена выводами экспертов, приведенными в заключении №52-53/2-3 от 21.03.2019, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на поставку товара.

ООО «СК «Восход» по счету № 78 от 31.05.2017 перечислило 600 000 рублей на расчетный счет ООО «ДальСтройПрогресс» платежными поручениями № 115 от 02.06.2017 и № 156 от 15.06.2017 в счет оплаты за подлежащий поставке товар (лотки и плиты).

ООО «ДальСтройПрогресс», ссылаясь на поставку в период с июня по август 2017 года в адрес ООО «СК «Восход» товара на общую сумму 927 518 рублей 94 копейки, представило следующие документы:

- за июнь 2017 года: универсальный передаточный документ № 117 от 30.06.2017 сумму 271 376 рублей 40 копеек (Лоток Л 10-5 в количестве 12 штук на сумму 197 432 рублей 88 копеек; Лоток ЛК 300.90.45-5 в количестве 8 штук на сумму 73 943 рубля 52 копейки), подписанный со стороны ООО «СК «Восход» директором ФИО3; накладные №№ 194, 195, от 21.06.2017, №№ 202, 203, 207, 212 от 23.07.2017, подписанные со стороны ООО «СК «Восход» ФИО4, действующим на основании доверенности № 36 от 21.06.2017; накладную № 217 от 26.06.2017 (на получение товара через ФИО5, действующего по доверенности № 35 от 21.06.2017), подписанную со стороны ООО «СК «Восход» ФИО6;

- за июль 2017 года: универсальный передаточный документ № 146 от 31.07.2017 на сумму 431 169 рублей 64 копейки (Лоток ЛК 300.90.45-5 в количестве 15 штук на сумму 138 644 рубля 10 копеек; Плита П 7-5 в количестве 24 штуки на сумму 202 403 рубля 04 копейки; Лоток ЛК 300.60.45-4 в количестве 13 штук на сумму 90 122 рубля 50 копеек), подписанный со стороны ООО «СК «Восход» директором ФИО3; накладные №№ 241, 243 от 05.07.2017, №№ 250, 253 от 06.07.2017, № 315 от 26.07.2017, №№ 318, 319, 321 от 27.07.2017, подписанные со стороны ООО «СК «Восход» ФИО7, действующим на основании доверенности № 52 от 28.06.2017; накладные № 330 от 25.07.2017, № 330 от 28.07.2017 подписанные со стороны ООО «СК «Восход» ФИО4, действующим на основании доверенности № 36 от 21.06.2017; 

- за август 2017 года: универсальный передаточный документ № 162 от 24.08.2017 на сумму 224 972 рубля 90 копеек (Плита П 5-5 в количестве 23 штуки на сумму 83 726 рублей 90 копеек; Плита П 10.5 в количестве 18 штук на сумму 141 246 рублей), подписанный со стороны ООО «СК «Восход» директором ФИО3; накладные №№ 415, 416, 427, 428, от 17.08.2017, №№ 434, 440 от 18.08.2017, подписанные со стороны ООО «СК «Восход» ФИО7, действующим на основании доверенности № 52 от 28.06.2017.

 Указывая на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 327 518 рублей 94 копейки и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, универсальные передаточные документы, накладные, в которых содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование, количество и цена товара, могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств передачи ответчику товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017, накладные №№ 194, 195, от 21.06.2017, №№ 202, 203, 207, 212 от 23.07.2017, № 217 от 26.06.2017, №№ 241, 243 от 05.07.2017, №№ 250, 253 от 06.07.2017, № 315 от 26.07.2017, №№ 318, 319, 321 от 27.07.2017, № 330 от 25.07.2017, № 330 от 28.07.2017, №№ 415, 416, 427, 428, от 17.08.2017, №№ 434, 440 от 18.08.2017. При этом, по утверждению истца, универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны ФИО3, являющимся директором ООО «СК «Восход» в спорный период, накладные – представителями ООО «СК «Восход» ФИО5, ФИО4 и ФИО7,  действующими на основании доверенностей № 35 от 21.06.2017, № 36 от 21.06.2017 и № 52 от 28.06.2017, соответственно, выданными директором общества ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (директор ООО «СК «Восход» в спорный период) пояснил, что подписи в универсальных передаточных документах № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017, а также в доверенности ООО «СК «Восход» № 52 от 28.06.2017, выданной на имя ФИО7, на получение от ООО «ДальСтройПрогресс» товарно-материальных ценностей, выполнены не им. Подписи в доверенностях ООО «СК «Восход» № 35 от 21.06.2017 и №36 от 21.06.2017, выданных на имя ФИО5 и ФИО4, соответственно, на получение от ООО «ДальСтройПрогресс» товарно-материальных ценностей, принадлежат ему.

В целях выяснения вопросов о принадлежности подписей в универсальных передаточных документах № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017, доверенности ООО «СК «Восход» № 52 от 28.06.2017, ФИО3, а также соответствия оттиска печати в указанных документах печати ООО «СК «Восход», определением от 28.01.2019 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8 (в части почерковедения), ФИО9 (в части технического исследования документов).

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 52-53/2-3 от 21.03.2019, подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности № 52 от 28.06.2017, выданной на имя ФИО7 на строке «Руководитель...Ким Х.», в универсальных передаточных документах № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017 в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО3, а другими лицами. Оттиски круглой печати ООО «СК «Восход», расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных документах № 117 от 30.06.2017, № 146 от 31.07.2017, № 162 от 24.08.2017, нанесены не печатью ООО «СК «Восход», образцы оттисков которой представлены на исследование; оттиск круглой печати ООО «СК «Восход», расположенный в доверенности № 52 от 28.06.2017, выданной на имя  ФИО7, нанесен печатью ООО «СК «Восход». 

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение экспертов содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При этом судом принято во внимание, что вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 28.03.2019, истец уточнение своей позиции по делу с учетом изложенных в заключении выводов экспертов суду не представил, равно как и не представил иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность заявлять доводы, представлять доказательства. 

Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные, доверенности ООО «СК «Восход» на получение от ООО «ДальСтройПрогресс» товарно-материальных ценностей, а также результаты почерковедческой и технической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по накладным, подписанным со стороны ООО «СК «Восход» представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 36 от 21.06.2017, выданной ФИО3, являющимся директором ООО «СК «Восход» в спорный период. Иная документация (универсальные передаточные документы, доверенность № 52 от 28.06.2017) от имени директора ООО «СК «Восход» подписана неустановленным лицом, оттиски печатей на универсальных передаточных документах не соответствуют оттискам печатей ООО «СК «Восход», а потому указанные документы, а также накладные, подписанные ФИО7 по доверенности № 52 от 28.06.2017, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактической передачи товара истцом ответчику. Равно как и не может быть принята судом в качестве такого доказательства накладная № 217 от 26.06.2017, из которой следует, что товар подлежал приемке ООО «СК «Восход» через ФИО5, действующего на основании доверенности № 35 от 21.06.2017, вместе с тем, как следует из текста указанной накладной, товар получен ФИО6, полномочия которого на получение товара истцом документально не подтверждены, факт получения товара по накладной № 217 от 26.06.2017 ответчиком отрицается. 

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по накладным: № 330 от 25.07.2017 (ЛК 300.60.45-4 –6 шт.), № 330 от 28.07.2017 (ЛК 300.60.45-4 –7 шт.), № 194 от 21.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.), № 195 от 21.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.), № 202 от 23.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.), № 203 от 23.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.), № 207 от 23.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.), № 212 от 23.06.2017 (Л 10-5/2 – 2 шт.).

Учитывая, что установленная истцом в универсальных передаточных документах стоимость товара ответчиком не оспаривается, суд полагает, возможным произвести расчет фактически поставленного последнему товара, исходя из указанных расценок.

Стоимость поставленных по накладным № 330 от 25.07.2017, № 330 от 28.07.2017 лотков ЛК 300.60.45-4 в количестве 13 штук составит 90 122 рубля 50 копеек (с учетом НДС) (6932,50 руб. * 13 шт.); стоимость поставленных по накладным № 194, 195 от 21.06.2017, № 202, 203, 207, 212 от 23.06.2017 лотков Л 10-5/2 в количестве 12 штук составит 197 432 рубля 88 копеек (с учетом НДС) (16452,74 руб.*12 шт.). 

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составит 287 555 рублей 38 копеек (90 122, 50 руб. +197 432, 88 руб.).

Вместе с тем, учитывая произведенную ООО «СК «Восход» предварительную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 115 от 02.06.2017 и № 156 от 15.06.2017 в общей сумме 600 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 09.07.2018 в размере 22 385 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Иными словами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательным условием применения которой является установление факта неисполнения либо несвоевременного исполнения должником (покупателем) денежных обязательств.

Поскольку в настоящем случае поставленный истцом товар по накладным: № 330 от 25.07.2017, № 330 от 28.07.2017, №№ 194, 195 от 21.06.2017, №№ 202, 203, 207, 212 от 23.06.2017 на общую сумму 287 555 рублей 38 копеек оплачен ответчиком в полном объеме в форме предварительной оплаты по платежным поручениям № 115 от 02.06.2017 и № 156 от 15.06.2017, то есть до поставки последнему, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «СК «Восход» нарушений сроков оплаты поставленного товара, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДальСтройПрогресс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 44638 рублей 65 копеек.

руководствуясь статьями 167-171 и 176 АПК РФ, Арбитражный суд Сахалинской  области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» судебные издержки в размере 44638 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                           А.В. Шилов