﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Емельяновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 1165476097544, далее –ООО «Град», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Емельяновой Ольгой Николаевной и должником.

При участии в качестве третьего лица – Райковой Марии Анатольевны.

В заседании суда округа приняла участие Бойкина Ю.В. – представитель Емельяновой О.Н. по доверенности от 14.04.2021.

С у д   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град» конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (квартиры площадью 77,6 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064290:1434, расположенной по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 42, квартира 47, далее – жилое помещение, квартира), оформленной договором купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, заключённая между ООО «Град» и Емельяновой О.Н., признана недействительной. Суд обязал Емельянову О.Н. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение. 

В кассационной жалобе Емельянова О.Н., указывая на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, свою финансовую состоятельность и факт оплаты спорной квартиры как единственного жилого помещения для неё, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Град» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, представитель третьего лица Райковой М.А. соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает возможным её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Град» возбуждено 04.03.2020, определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным, утверждён конкурный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на безвозмездный вывод имущества должника и неравноценность встречного предоставления по условиям сделки.

При вынесении обжалуемых определения и постановления суды двух инстанций руководствовались нормами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2020 № 302-ЭС20-4588, и исходили из отчуждения спорного имущества фактически аффилированному с должником лицу, заключения сделки на условиях неравноценного встречного предоставления,  в отсутствие оплаты должнику,что причинило вред кредиторам. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки исполнялись иными участниками оборота.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 03.07.2017 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между ООО «Град» и Емельяновой Ольгой Николаевной заключён договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, в соответствии с которым должником отчуждена квартира. Стоимость квартиры согласована в размере 3 750 000 руб., которая, как указано в пункте 4.2 договора, оплачена покупателем в полном объёме до подачи документов на государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.04.2019 на сумму 3 750 000 руб. 

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 12.04.2019 совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2020), поэтому подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для её квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды не усмотрели, что кассатором не обжалуется.

В обоснование заявления управляющий указал на неравноценность встречного предоставления по условиям сделки о цене квартиры в размере3750 000 руб., противопоставив её кадастровой стоимости квартиры в размере 4 855 682 руб., отсутствие оплаты квартиры и по цене договора, сославшись на то, что ни в кассу, ни на счета должника соответствующая сумма не поступала и должником на свои хозяйственные цели в дальнейшем не расходовалась. 

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности (имелся долг перед ООО «СибСпецСтрой» по договору от 15.06.2017, включённый в реестр требований кредиторов в размере 5 629 431 руб.), спорная квартира отчуждена безвозмездно, так как денежные средства от её реализации не поступали на счёт ответчика, кассовая книга Райковой М.А. (бывшим руководителем должника) конкурсному управляющему не передана,  ООО «Град» использовало в своей деятельности контрольно-кассовую технику, вместе с тем покупатель (занимающий должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью  «Спорткультторг» (далее - ООО «Спорткультторг») и поэтому осведомлённый о правилах оформления наличных операций)не представляет кассовый чек о внесении денежных средств в кассу; цена квартиры занижена по отношению к её кадастровой стоимости (4 855 682 руб.) на 22,7%;  представленный Райковой М.А. индекс цен на вторичное рынке жилья не подтверждает соответствие цены по договору рыночной стоимости квартиры; доказательства ненадлежащего технического состояния квартиры, обуславливающего занижение цены, отсутствуют,а представленные Емельяновой О.Н.  документы о проведении ремонтных работ, не отвечают критериям относимости (датированы 2018 годом); в бухгалтерской отчётности должника за 2019 год выручка от реализации квартиры не отражена; доказательства реализации Емельяновой О.Н., несмотря на её заявление о нуждаемости в жилом помещении, правомочий собственника отсутствуют;  по месту жительства в квартире зарегистрирована Райковой М.А. (однако совершение сделки в отношении спорной квартиры между Емельяновой О.Н. и Райковой М.А. не подтверждается), что свидетельствует в пользу фактической заинтересованности ответчика к должнику.

 Доводам о наличии у Емельяновой О.Н. финансовой возможности оплатить цену сделки судами дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела: получение у аффилированного с Емельяновой О.Н. ООО «Спорткультторг» беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. не подтверждено доказательствами наличия такой суммы у займодавца, операций по займу в его отчётности не отражены, экономическая целесообразность заключения договора займа, в том числе по причине его безвозмездности, не обоснована.

В отношении довода об оплате другой части цены (1 750 000 руб.)  средствами от наследства суды правильно исходили из того, что Емельянова О.Н. наследником не является, а стоимость наследства, подтверждаемая представленными ею копиями свидетельств о праве на наследство других наследников, для предоставления необходимой суммы недостаточна. 

В результате заключения сделки по заниженной цене и без оплаты должник лишился значительной части имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Град» спорного жилого помещения, соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Ольги Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов