СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                        Дело № А03-21793/2016

29.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № З-Сиб-16/Д от 20.02.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01 от 26.07.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (номер апелляционного производства 07АП-6396/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017г. по делу № А03-21793/2016 (Судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее АО «Сибпромжелдортранс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ст. Южная), примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 4/341 от 23.12.2015г. по п. 15.1 (абзац 1), п. 21 (абзац 1) и п. 25.

Решением суда от 07.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2017г.) пункты договора № 4/341 от 23.12.2015г. были изложены в редакции ответчика:

- 1 абз. п.п. 15.1 п. 15 изложен: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ- 23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)»;

- абз. 1 п.п. 21 исключен;

- п. 25 изложен в следующей редакции: «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора в редакции ОАО «РЖД».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 15.1 (абзац 1), п. 21 (абзац 1) и п. 25 должны быть изложены в редакции, предложенной АО «Российские железные дороги». 

АО «Сибпромжелдортранс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Российские железные дороги» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Сибпромжелдортранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях урегулирования отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения ОАО «Сибпромжелдортранс» (ст. Южная), примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги - филиала АО «Российские железные дороги», истец направил в адрес АО «Сибпромжелдортранс» проект договора № 4/341 от 23.12.2015г., который ответчик подписал с протоколом разногласий. 

Таким образом, между АО «Сибпромжелдортранс» и АО «Российские железные дороги» возник спор при заключении договора № 4/341 от 23.12.2015г. в отношении условий, содержащихся в п. 15.1 (абзац 1), п. 21 (абзац 1) и п. 25 договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам договора № 4/341 от 23.12.2015г., АО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, путем принятия спорных пунктов договора № 4/341 от 23.12.2015г. в редакции истца. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для установления обязанности, предусмотренной в п. 15.1 (абзац 1) в редакции, предложенной истцом отсутствуют; истец не обосновал необходимости включения абз. 1 п. 21 в текст договора № 4/341 от 23.12.2015г. с учетом действующего законодательства; п. 25 должен быть изложен в редакции ответчика, поскольку соответствует п. 26 Примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Приложение № 1 к  Правилам эксплуатации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 55 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В абзаце третьем п. 2 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г. разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003г., установлен порядок заключения таких договоров.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия сторон по п. 15.1 (абзац 1), в следующем:

- истец просит утвердить указанный пункт в редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, не зависящим от Перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46;

- ответчик просит утвердить указанный пункт в редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

Утверждая указанный пункт договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная редакция будет согласовываться с подпунктом «в» пункта 23 договора№ 4/341 от 23.12.2015г.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 23 договора № 4/341 от 23.12.2015г. следует, что истец не стремится вменить ответчику в обязанности внесение последним платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагентов, следовательно, заключаемый договор не должен содержать неоднозначно толкуемых условий, касающихся начисления и внесения указанной платы ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, утверждая п. 15.1 (абзац 1) в редакции ответчика, учитывал сложившуюся практику делового оборота по расчетам с перевозчиком, взаимоотношения между грузоотправителями (грузополучателями).

Абзац первый п. 24 из договора № 4/341 от 23.12.2015г. судом исключен, поскольку согласно разделу 4, п. 4.3., абз. 1 стр. 49 ЕТП Сохранность вагонного парка при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ обеспечивается соблюдение владельцем и его контрагентами требований ГОСТ 22235-2010.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно исключил из договора № 4/341 от 23.12.2015г. абзац первый п. 24, поскольку его наличие вносило бы правовую неопределенность в сложившиеся деловые отношения сторон.

По п. 25 договора № 4/341 от 23.12.2015г. разногласия сторон заключаются в следующем:

- истец просит утвердить указанный пункт в редакции: «При изменении размеров штрафов, сборов, плат, установленных нормативными актами Российской Федерации, порядка их начисления и взыскания, новые условия подлежат применению к обязательствам по договору с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта без подписания дополнительного соглашения об изменении.

Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты, утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, порядок расчета технологического срока оборота вагонов и технологического неоплачиваемого времени и т.д., условия начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты и др. в настоящий договор вносятся соответствующие изменения. Новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов, если иное не установлено договором».

- ответчик просит утвердить указанный пункт в редакции «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения».

Пункт 25 договора № 4/341 от 23.12.2015г. принят судом в редакции ответчика обоснованно, поскольку является декларативным.

Так, п. 25 договора № 4/341 от 23.12.2015г. в редакции истца не может быть принят, так как предметом договора является эксплуатация пути необщего пользования, штрафы и пени им не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно применил ст. 39 УЖТ, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июня 2017г. по делу № А03-21793/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2017г. по делу № А03-21793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Кудряшева 

                                  А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО4 

                                  ФИО5