ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10792/2024

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая 2025 года по делу № А74-10792/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки по делу № 019/06/99-918/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2025 года по делу  № А74-10792/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, а именно уведомление управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, в связи с чем нарушается пункт 5 указанных Правил, регламентирующий сроки проведения проверки; кроме того в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес фонда не направлялся;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на соответствующий подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям управления по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок;

- при установлении ограничения в соответствии с Постановлением №102 заказчик руководствовался наличием совпадения кода ОКПД 2 и кодом НКМИ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика - фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу управлением приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

Управление направило на электронную почту фонда уведомление от 24.06.2024                  № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок.

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на поставку технических средств реабилитации: противпролежневых матрацев (закупка                     № 0280100000423000271) определено на период с 12.08.2024 по 23.08.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

14.08.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой документарной проверки № 019/06/99-918/2024, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что неправомерно объединил в один лот медицинские изделия, включенные и не включенные в Перечень № 1.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе фонд указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера. Так, заявитель отмечает, что на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению фонда, свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Заявитель также ссылается на невозможность установления основания проведения проверки из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24. Более того, фонд считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

В пункте 15 Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки: а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Как определено пунктом 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, из уведомления от 24.06.2024  № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024                          № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке                             № 0280100000423000271 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления.

Как указано выше, письмами от 28.06.2024, 03.07.2024 фонд направило в адрес антимонопольного органа комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки № 0280100000423000271, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. При этом приложением к приказу управления от 24.06.2024 установлен период проведения проверки по указанной закупке: с 12.08.2024 по 23.08.2024. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы срок проведения внеплановой проверки не продлевался.

Позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя при проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ управления от 24.06.2024 № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом управления от 24.06.2024 № 36/24                     (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При принятии вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом (заказчиком) пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг. 

Пунктом 2 (2) Постановления № 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень № 1 и не включенные в него. 

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

Как следует из материалов дела, объектом закупки согласно извещению является «Поставка технических средств реабилитации: противопролежневых матрацев». 

В соответствии с описанием объекта закупки заказчиком установлены две позиции подлежащих поставке товаров: 1) 10-01-01. Противопролежневый матрац полиуретановый (код позиции по КТРУ – 22.19.71.190-00000006, код ОКПД2 22.19.71.190); 2) 10-01-03. Противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) (код позиции по КТРУ – 22.19.71.190-00000004, код ОКПД2 22.19.71.190.

В извещении заказчиком установлены условия допуска (участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018) и ограничения допуска и условия допуска (Постановление № 102).

Согласно примечанию к Перечню № 1, при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В Перечне № 1 коду ОКПД2 22.19.71.190 соответствует медицинское изделие со следующими наименованиями: матрацы противопролежневые ортопедические с эффектом запоминания формы; матрацы противопролежневые с гелевыми элементами; подушки противопролежневые ортопедические с эффектом запоминания формы.

Вместе с тем, в пункте 10 Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, содержатся противопролежневые матрацы и подушки: 10-01 противопролежневые матрацы, 10-01-01 противопролежневый матрац полиуретановый, 10-01-02 противопролежневый матрац гелевый, 10-01-03 противопролежневый матрац воздушный (с компрессором).

При таких обстоятельствах, с учетом сведений Классификации, матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминания формы (в Перечне № 1) и противопролежневый матрац полиуретановый (в Классификации) по своей сути являются идентичными, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание на полиуретановый матрац имеется в Перечне № 1 Постановления № 102.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что объектом рассматриваемой закупки, помимо прочих, является конкретное медицинское изделие - «ФИО2 матрац воздушный (с компрессором)», которое в                     Перечне № 1 под указанным выше кодом дословно не поименовано.

Более того, согласно указанной заказчиком к противопролежневому матрацу воздушному (с компрессором) позиции КТРУ 22.19.71.190-00000004 «Система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением» по НКМИ (266750) представляет собой комплект изделий, состоящий из наматрасника                                  с регулируемым давлением и специального компрессора, который также функционирует в качестве блока управления, разработанный для активного изменения точек соприкосновения лежащего с кроватью, обычно для уменьшения давления на точки пережатия для обеспечения комфорта и предотвращения возникновения пролежней. Изделие широко используется для пожилых обездвиженных пациентов (особенно в случае наличия пролежней), пациентов с ограниченными физическими возможностями или у пациентов с низким уровнем жира в организме. 

Управлением в материалы дела представлены следующие регистрационные удостоверения, из которых следует, что указанные технические средства реабилитации зарегистрированы в качестве отдельных медицинских изделий: регистрационное удостоверение от 17.05.2022 № ФСЗ 2011/10487 на «Матрац противопролежневый воздушный (с компрессором) для инвалидов»; регистрационное удостоверение от 10.06.2019 № ФСЗ 2019/8455 на «Матрац воздушный противопролежневый с компрессором»; регистрационное удостоверение от 28.10.2022 № РЗН 2014/2261 на «Матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминания формы»; регистрационное удостоверение от 30.12.2019 № РЗН 2019/9477 на «Матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.50-001-37059117-2019» (пункт 3 приложения - «Матрац противопролежневый полиуретановый с эффектом запоминания формы и чехлом»). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, матрац воздушный с компрессором — это комплект изделий, который не идентичен наименованиям видов медицинских изделий, указанных в Перечне № 1 по коду ОКПД2 22.19.71.190. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фондом неправомерно были объединены в один контракт (один лот) подлежащие закупке несколько медицинских изделий, часть из которых включена, а другая часть не включена в Перечень № 1, что не соответствует требованиям пункта 2 (2)                  Постановления № 102 и свидетельствует о нарушении положений пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2025 года по делу         № А74-10792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова