ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-489/2016

20 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.07.2024 по делу № А85-489/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть»  об отсрочке исполнения решения суда по делу № 5/200/489/2016

по иску Государственного Концерна «Донбассгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Донецкой Народной Республики, Министерства обороны Донецкой Народной Республики, Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики

об обязании  совершить определённые действия, взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть»

к Государственному концерну «Донбассгаз»

о понуждении выполнить определенные действия, взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 иск Государственного Концерна «Донбассгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство обороны Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство труда и социальной политики Донецкой Народной Республики, о взыскании суммы задолженности по договору от 06.11.2015 г. № ГРГ/Тн/199 в размере 407 066,09 руб., 3% годовых в размере 1 790 353,89 руб., пени в размере 21 782 639,05 руб., суммы задолженности по договору от 06.11.2015 г. № ГРГ/Тн/200 в размере 57 969 765,90 руб., 3% годовых в размере 1 121 907,76 руб., пени в размере 13 649 888,73 руб. - удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» к Государственному концерну «Донбассгаз» о понуждении ГК «Донбассгаз» о зачёте в счёт платежей по договорам № ГРГ/Тн/199 и № ГРГ/Тпр/200 от 06 ноября 2015 года суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 247 258,8 рос.руб. - отказано.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 01 марта 2017 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года оставлено без изменений.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Донецкой Народной Республики во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 выданы приказы № 1, № 2.

07 сентября 2023 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 сроком на 6 месяцев.

В обоснование указанного заявления должник ссылается на то, что обстоятельством, которое затруднило для ООО «Горловсктеплосеть» оплату полученного от ГК «Донбассгаз» природного газа, является отсутствие возможности получения из республиканского или местного бюджетов возмещения понесённых предприятием затрат при предоставлении услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения как льготным категориям населения, так и тем субъектам, которые пользуются услугой без наличия правовых оснований для этого, а также получения возмещения разницы в тарифах, возникшей в связи с несоответствием фактической стоимости тепловой энергии и услуг тарифам, утверждённым и регулируемым государством.

29 сентября 2023 года через канцелярию суда от Государственного Концерна «Донбассгаз» поступил отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016, в котором взыскатель возражал против удовлетворения заявления ООО «Горловсктеплосеть».

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу       № 5/200/489/2016 сроком на 6 месяцев - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06 октября 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2024 год определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06 октября 2023 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года - отменены, заявление об отсрочке исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» об отсрочке исполнения решения суда по делу № 5/200/489/2016 по иску Государственного Концерна «Донбассгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство обороны Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Министерство труда и социальной политики Донецкой Народной Республики, об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» к Государственному концерну «Донбассгаз» о понуждении выполнить определённые действия, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат части 1 статьи 324, части 1 статьи 65 АПК РФ, так как ответчиком предоставлены доказательства об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам должника и представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18 февраля 2025 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления № 50).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения долга.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт появления у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда в полном объеме, по истечение срока, на который он просит предоставить отсрочку, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным обстоятельством, на основании которого ходатайство о предоставлении рассрочке подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае рассрочка на 6 месяцев не является разумным сроком.

Более того, предоставление рассрочки на столь длительное время может привести к возникновению ситуации, когда истец, обратившись за защитой своих прав и выиграв судебный спор, будет нести дополнительные финансовые потери, тогда как ответчик за счет рассрочки исполнения судебного акта напротив их уменьшит.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование (бюджетные субсидии, кредитные средства), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду первой инстанции не представил.

Кроме того, как верно отметил  суд первой инстанции, при предоставлении отсрочек исполнения решения суда от 30 января 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 28 октября 2019 года, от 07 октября 2020 года, от 27 апреля 2021 года, 03 ноября 2021 года, 31 мая 2022 года, 09 ноября 2022 года, 25 апреля 2023 года судом были учтены все обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленный в нём срок, однако решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 до настоящего времени не исполнено в полном объёме, что свидетельствует о невыполнении должником норм действующего законодательства в части необходимости неукоснительного исполнения судебных решений.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что единственной заинтересованной стороной в надлежащем исполнении решения суда в установленный срок, тем способом и в том порядке, которые предусмотрены в решении, является та сторона, в пользу которой такое решение принято, то есть взыскатель.

Из материалов дела следует, что взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016 сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что должником в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт появления у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда в полном объеме, по истечение срока, на который он просит предоставить отсрочку, а также учитывая то, что ранее заявителю были предоставлены отсрочки исполнения решения, возражения ГК «Донбассгаз» против предоставления отсрочки должнику, заявление общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» об отсрочке исполнения решения суда по делу № 5/200/489/2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2016 года по делу № 5/200/489/2016, суд первой инстанции верно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иного вывода, и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30 000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.07.2024 по делу № А85-489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горловсктеплосеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова