ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13380/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-12703/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-12703/2018 (судья Жернаков А.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования»  (далее – ООО «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Верфау» (далее – общество «Верфау», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1417 от 26.09.2016 в размере 7 880 000 руб., неустойки в размере 4 751 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 880 000 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 86 160 руб.

   С указанным решением суда не согласилось общество «Курганская генерирующая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности заявленной истцом неустойки. Суд необоснованно указал, что основания для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России отсутствуют в силу значительности  период неисполнения денежного обязательства. Между тем судом не учтено, что договор подряда предусматривал три этапа начисления неустойки, и период первоначальной просрочки являлся незначительным. Судом не обоснована сумма, которую суд посчитал соразмерной неустойкой и взыскал с ответчика. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Верфау» (заказчик) и обществом «МЗМО (исполнитель) заключен договор № 1417 от 26.09.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие работы: разработку рабочей документации на комплекты модульных сборных конструкций чистых помещений (КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03) на основании проекта ACHI-3-01, разработанного АО «Верфау», и в соответствии с «Составом рабочей документации на КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 (приложение № 3 к настоящему договору); поставку на объект «Перинатальный центр г. Ачинск» оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 в соответствии с рабочей документацией; монтаж и пуско-наладку оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 на объекте «Перинатальный центр г. Ачинск» в соответствии с Границами ответственности сторон (приложение № 4 к договору) (л.д. 18-25).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и оборудования по договору согласована сторонами и в соответствии со спецификацией стоимости оборудования и работ (приложение № 1 к договору) составляет 19 830 000 руб. в т.ч. НДС-18% = 3 024 915 руб. 25 коп.: комплекты модульных сборных конструкций чистых помещений КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 с учетом разработки рабочей документации и доставки на объект монтажа - 15 510 000 руб. в т.ч. НДС-18% = 2 365 932 руб. 20 коп.; монтажные работы КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 - 3 200 000 руб. в т.ч. НДС-18% = 488 135,59 руб.; пуско-наладка оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 - 1 120 000 руб. в т.ч. НДС-18% = 170 847 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016 (л.д.40-41) расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 в сумме 3 877 500 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;  последующие авансы за поставленное оборудование на объект монтажа производятся в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки (форма прилагается) с пропорциональным удержанием авансового платежа; окончательный расчет за оборудование и работы производится после выполнения пуско-наладочных работ оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ и товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное оборудование с пропорциональным удержанием авансового платежа.

Продолжительность выполнения работ регламентируется сводным календарным планом – графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016, при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

Согласно подписанным сторонами актам № 1005 от 14.12.2016,  № 1108 от 28.12.2016  обществом «МЗМО» выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 4 320 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

Товарной накладной № 1004 от 14.12.2016 исполнителем в адрес заказчика поставлено оборудование на сумму 15 510 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Платежными поручениями № 567 от 25.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 524 от 18.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 1032 от 29.11.2016 на сумму 4 072 500 руб., № 563 от 15.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 877 от 14.11.2016 на сумму 877 500 руб. ответчиком частично оплачены выполненные  работы и поставленное оборудование (т. 1 л.д. 91-95).

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 769 с требованием о погашении задолженности за выполненные обществом «МЗМО» работы и поставленное оборудование в размере 7 800 000 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Верфау» обязательств по договору № 1417 от 26.09.2016 в части оплаты принятых работ и поставленного оборудования, общество «МЗМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования. Заявленная истцом неустойка судом снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 1417 от 26.09.2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить разработку рабочей документации на комплекты модульных сборных конструкций чистых помещений (КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03); поставку на объект «Перинатальный центр г. Ачинск» оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03; монтаж и пуско-наладку оборудования КМСК-МЗМО-508-01,-02,-03 на объекте «Перинатальный центр г. Ачинск» (л.д. 18-25).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора  № 1417 от 26.09.2016 сторонами  без замечаний и возражений подписаны акты № 1005 от 14.12.2016, № 1108 от 28.12.2016, свидетельствующие о выполнении   обществом «МЗМО» монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 88-89), а также товарная накладная № 1004 от 14.12.2016 на поставку оборудования на сумму 15 510 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Платежными поручениями № 567 от 25.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 524 от 18.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 1032 от 29.11.2016 на сумму 4 072 500 руб., № 563 от 15.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 877 от 14.11.2016 на сумму 877 500 руб. заказчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования (т. 1 л.д. 91-95).

Вместе с тем, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка, предусмотренная п. 6.6 договора, в размере в размере 4 751 920 руб. является значительной, в силу чего ее размер снижен до 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку значительная просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела и относимыми и допустимыми доказательствами апеллянта не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, поэтапное начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, противоречит пункту 6.6 договора, предусматривающим начисление неустойки за каждый день просрочки платежа.

Снижение судом размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом суда, но не обязанностью. 

При этом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопущения преимущества из своего незаконного поведения, более выгодного условия для должника и обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-12703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верфау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

 

                                                                                    О.Н. Пирская