АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13856/2021

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, кабинет 1), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, кабинет 202), автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 01.09.2021 № 2/3345/21

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО «Роксэт-С» – ФИО3, по доверенности от 02.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Промус»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания инспекции от 01.09.2021 № 2/3345/21.

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – третье лицо, ООО «Роксэт-С»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (далее – третье лицо, ООО Фирма «Глобус»), автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы» (далее – третье лицо, АНО «Институт негосударственной экспертизы»).

В заявлении и в дополнительных пояснениях общество указывает, что система вентиляции магазина не принадлежит обществу на праве собственности, ООО УК «Промус» не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.  При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения на несущих конструкциях системы вентиляции не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выданное инспекцией предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. Управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем возложение на заявителя обязанности демонтировать систему вентиляции, не принадлежащую управляющей компании, в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым.

Общество поясняет, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 102в (далее – МКД)  и ООО УК «Промус» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ни договором управления МКД, ни протоколом общего собрания собственников помещений в МКД на заявителя не возложена обязанность предъявления негаторного иска в интересах собственников помещений в МКД. 

ООО УК «Промус» ссылается на то, что система кондиционирования (вентиляции) фактически установлена внутри принадлежащего третьему лицу помещения, состоит из внутренних и внешних конструкций, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних конструкций приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Само по себе размещение внешней системы вентиляции на фасаде МКД для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т. д.).

ГЖИ возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Инспекция указывает, что обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства. Управляющая компания вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1.3 договора управления МКД от 03.07.2020 управляющая компания обязана представлять интересы собственника по предмету договора, направленные на достижение целей договора, во всех инстанциях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней. Согласно пункту 3.4 данного договора управляющая компания не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц, в случае если она приняла разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества.

Инспекция полагает, что  доводы заявителя и ООО «Роксэт-С» о том, что спорная система вентиляции установлена на фасаде МКД с момента постройки дома ничем не подтверждаются. Общедоступные фотоматериалы, представленные в интернет-ресурсе «Google карты», указывают на тот факт, что в июле 2015 года короб системы вентиляции магазина «Глобус», смонтированный с 1 по 5 этаж на фасаде МКД, отсутствовал и был смонтирован в период времени с июля 2015 года по октябрь 2016 года, а также указывают, что зафиксированные актом проверки вентиляционные отверстия, пробитые в кирпичной кладке дворового фасада, в июле 2019 году отсутствовали. Пробитое с правого торца встроенно-пристроенного помещения магазина «Глобус» отверстие системы вентиляции в 2010 году отсутствовало. Согласно материалам проверки именно из данного отверстия короб системы вентиляции ведет на крышу спорного дома.

ООО «Роксэт-С» поддерживает заявленные требования по основаниям отзыва. Данное третье лицо поясняет, что собственником системы вентиляции является ООО «Роксэт-С». Данная система вентиляции является частью инженерных систем помещения магазина «Глобус», в том числе кулинарного отдела данного магазина. Заявитель не имеет права каким-либо образом владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, принадлежащим ООО «Роксэт-С».

ООО «Роксэт-С» полагает, что заявитель обязан обратиться с требованием о демонтаже системы вентиляции. Это  по существу означает то, что заявитель обязан потребовать устранения нарушений прав собственников МКД, Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с данными требованиями могут обращаться лишь собственники помещений. Заявитель вправе обращаться с такими требованиями лишь в случае передачи собственниками ему данного права. В данном случае собственники помещений не приняли решение о наделении заявителя правом обращаться с подобными требованиями. 

ООО «Роксэт-С» ссылается на то, что вопрос об условиях эксплуатации названной системы вентиляции рассматривался на общем собрании собственником помещений данного дома, но каких-либо решений не было принято.

ООО Фирма «Глобус» поддерживает заявленные требования по основаниям отзыва, указывает, что ни ООО фирма «Глобус», ни ООО «Роксэт-С» не проводили реконструкции помещения магазина, не присоединяли к нему общее имущество МКД, а, следовательно, не уменьшили размер общего имущества. 

ООО Фирма «Глобус» полагает, что требование предписания, по сути, сводится к тому, чтобы ООО «УК «Промус» обратилось в суд с иском об обязании магазина «Глобус» демонтировать вентиляцию с несущих ограждающих конструкций МКД, являющихся общим имуществом. Данный иск является негаторным, направленным на защиту интересов собственников помещений в МКД. Управляющая компания может обратиться в суд с таким иском только при передаче ей такого права собственниками помещений. Подобных полномочий собственники помещений в МКД обществу не передавали. В ноябре 2021 года управляющая компания проводила общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросу использования общего имущества магазином «Глобус» для размещения вентиляции, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Таким образом, собственники помещений МКД не считают свои права нарушенными и не требуют их восстановления.

ООО Фирма «Глобус» ссылается на то, что МКД изначально был запроектирован и построен с помещением продовольственного магазина на первом этаже. Инженерное оборудование было проложено через конструктивные элементы дома при его строительстве в 1963 году. Собственник помещения магазина лишь менял непосредственно оборудование в связи с его износом на более современное. Таким образом, согласие собственников на использование общего имущества не требуется. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № 01-06-22-К от 01.06.2022, выполненным АНО «Институт негосударственной экспертизы». Экспертом было проведено обследование механического, электрического, санитарно-технического, вентиляционного и другого оборудования, обслуживающего магазин «Глобус» с кулинарным отделом, и сделан вывод о том, что данное оборудование изначально имело место при вводе объекта в эксплуатацию. Указанное оборудование и сети изначально размещались и размещаются на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях МКД (в том числе на фасадной части) которые являются общим имуществом МКД.

АНО «Институт негосударственной экспертизы» в отзыве и в дополнении к  отзыву указывает, что в оспариваемом предписании предписано демонтировать часть инженерных сетей МКД, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД. Вентиляционные воздуховоды в данном случае невозможно вывести за пределы помещения не используя строительные конструкции здания, в том числе несущие стены.

ООО Фирма «Глобус», АНО «Институт негосударственной экспертизы» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО Фирма «Глобус» считается извещенным надлежащим образом, АНО «Институт негосударственной экспертизы» извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон и ООО «Роксэт-С» поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон и ООО «Роксэт-С», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании приказа и.о. заместителя начальника ГЖИ от 09.08.2021 № 3345/2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Промус» с целью проверки информации, указанной в обращении, содержащего информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что указывает на нарушение юридическим лицом лицензионных требований.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на главном фасаде МКД с 1 по 5 этаж смонтирован короб системы вентиляции магазина «Глобус»; в арке МКД, в кирпичной кладке несущей стены, организованы отверстия для прокладки системы вентиляции, смонтирован вентиляционный короб, закрепленный на наружной стене; в кирпичной кладке дворового фасада пробиты вентиляционные отверстия. На момент окончания проверки 01.09.2021 ООО УК «Промус» не приняты меры по устранению факта незаконного использования общего имущества МКД при размещении системы вентиляции магазином «Глобус», не приняты меры по пресечению факта несанкционированного изменения конструкций несущих стен МКД при организации в них отверстий для прокладки системы вентиляции магазина «Глобус».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.09.2021 №2/3345/21.

01.09.2021 инспекция выдала обществу предписание  № 2/3345/21, в котором возложила на заявителя обязанность устранить   факты   незаконного   уменьшения размера   общего   имущества   МКД   и   его использования    при     прокладке     системы вентиляции магазина «Глобус» по несущим ограждающим конструкциям МКД.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил №491.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а»).

В силу пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017,  разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из определения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 90-ПЭК21 следует, что действия участника общей долевой собственности, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД. Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, общество обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством, и надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не допуская нарушения прав собственников помещений МКД

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2006 ООО Фирма «Глобус» приобрело помещение магазина по адресу: 

<

...>, общей площадью 1289,9 кв.м. 

24.05.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО Фирма «Глобус» на указанный объект недвижимого имущества.

01.12.2011 ООО Фирма «Глобус» и ООО «Роксэт-С» подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду ООО «Роксэт-С» передано помещение магазина по адресу: 

<

...>, общей площадью 1289,9 кв.м.

В назонном нежилом помещении расположен магазин «Глобус».

В ходе проверки инспекцией установлено, что на главном фасаде МКД с 1 по 5 этаж смонтирован короб системы вентиляции магазина «Глобус»; в арке МКД, в кирпичной кладке несущей стены, организованы отверстия для прокладки системы вентиляции, смонтирован вентиляционный короб, закрепленный на наружной стене; в кирпичной кладке дворового фасада пробиты вентиляционные отверстия. 

ООО «Роксэт-С» поясняет, что спорная система вентиляции принадлежит ему.

Разрешение на размещение на фасаде МКД с 1 по 5 этаж короба системы вентиляции магазина «Глобус», на монтаж вентиляционного короба, закрепленного на наружной стене, на размещение отверстий в арке МКД, в кирпичной кладке несущей стены, а также в  кирпичной кладке дворового фасада, оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений МКД, отсутствует.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд полагает, что предписание инспекции от 01.09.2021 № 2/3345/21, которым на заявителя возложена обязанность устранить   факты   незаконного   уменьшения размера   общего   имущества   МКД   и   его использования    при     прокладке     системы вентиляции магазина «Глобус» по несущим ограждающим конструкциям МКД, является правомерным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

Доводы заявителя о том, что система вентиляции магазина не принадлежит обществу на праве собственности; ООО УК «Промус» не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом;  наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения на несущих конструкциях системы вентиляции не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не допуская нарушения прав собственников помещений МКД.

Утверждения заявителя о том, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем возложение на заявителя обязанности демонтировать систему вентиляции, не принадлежащую управляющей компании, в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым; ни договором управления МКД, ни протоколом общего собрания собственников помещений в МКД на заявителя не возложена обязанность предъявления негаторного иска в интересах собственников помещений в МКД, арбитражным судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как ранее уже сказано, на общество возложена обязанность устранить   факты   незаконного   уменьшения размера   общего   имущества   МКД   и   его использования    при     прокладке     системы вентиляции магазина «Глобус» по несущим ограждающим конструкциям МКД. Обязанность демонтировать систему вентиляции, в том числе подать в суд соответствующий иск, на заявителя не возложена.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, в том числе инициировать проведение общего собрания собственников. Ответчик предоставил управляющей компании право выбора мероприятий, связанных  с исполнением предписания, и не возложил на общество не предусмотренной жилищным законодательством обязанности.

Оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. 

Ссылки ООО УК «Промус» на то, что система кондиционирования (вентиляции) фактически установлена внутри принадлежащего третьему лицу помещения, состоит из внутренних и внешних конструкций, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних конструкций приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; само по себе размещение внешней системы вентиляции на фасаде МКД для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т. д.), арбитражным судом не принимаются.

Как уже сказано, оспариваемо предписание не возлагает на заявителя обязанности связанные с демонтажем системы вентиляции. В силу вышеназванных положений распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Арбитражный суд также отклоняет аналогичные доводы ООО «Роксэт-С» по названным выше основаниям.

Довод ООО Фирма «Глобус» о том, что в ноябре 2021 года управляющая компания проводила общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросу использования общего имущества магазином «Глобус» для размещения вентиляции, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, следовательно,  собственники помещений МКД не считают свои права нарушенными и не требуют их восстановления, арбитражным судом не принимается, поскольку отсутствие кворума само по себе не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД не считают свои права нарушенными. 

При этом управляющая компания вправе снова инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по спорным вопросам.

Доводы ООО Фирма «Глобус» о том, что МКД изначально был запроектирован и построен с помещением продовольственного магазина на первом этаже; инженерное оборудование было проложено через конструктивные элементы дома при его строительстве в 1963 году; собственник помещения магазина лишь менял непосредственно оборудование в связи с его износом на более современное; при указанных обстоятельствах согласие собственников на использование общего имущества не требуется, а также ссылки  ООО Фирма «Глобус» на то, что экспертом было проведено обследование механического, электрического, санитарно-технического, вентиляционного и другого оборудования, обслуживающего магазин «Глобус» с кулинарным отделом, и сделан вывод о том, что данное оборудование изначально имело место при вводе объекта в эксплуатацию; указанное оборудование и сети изначально размещались и размещаются на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях МКД (в том числе на фасадной части) которые являются общим имуществом МКД, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, из статей 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме. 

На момент приобретения помещения магазина ООО Фирма «Глобус» и передачи данного помещения в аренду ООО «Роксэт-С» названные нормы действовали. 

Следовательно, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации  положения статей 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться к правоотношеньям, связанным с использованием общего имущества МКД, и в случае, если спорное вентиляционное оборудование изначально имело место при вводе МКД в эксплуатацию и размещалось  на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях МКД.

Кроме того, из материалов дела не следует, что вентиляционная система, существовавшая на момент сдачи МКД в эксплуатацию, соответствовала вентиляционной системе, выявленной ГЖИ в ходе проверки.

Проектная документация на МКД уничтожена, что следует из письма администрации города Кирова от 30.11.2022.

При  таких обстоятельствах доводы АНО «Институт негосударственной экспертизы», содержащиеся в  отзыве и в дополнении к отзыву, а также выводы данного третьего лица,  содержащиеся в заключении эксперта № 01-06-22-К, не являются безусловным подтверждением того, что вентиляционная система, существовавшая на момент сдачи МКД в эксплуатацию, соответствовала вентиляционной системе, выявленной ГЖИ в ходе проверки.

Из материалов дела также не следует, что спорная вентиляционная система относится к общему имуществу МКД.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 01.09.2021 № 2/3345/21.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин