ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11955/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-15216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-15216/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Защита Ру» - ФИО2 (директор, паспорт).

Государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита Ру» (далее - ООО «Защита Ру») к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также  - апеллянт, податель жалобы, ГУ МЧС по РБ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о грубых нарушениях, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требовании судом сделан вывод о нарушении административным органом положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушении сроков проведения проверки. С указанным выводом апеллянт не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в административном деле документами.

Податель жалобы отмечает, что фактически мероприятия по проверке были завершены 24.03.2021, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки. Однако, в связи с возникшей во время проверки необходимостью получить заключения по результатам проведенных исследований, в частности апробирования автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления и СОУЭ, были привлечены к проведению контрольно-надзорных мероприятий специалисты Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Башкортостан. 24.03.2021 проведено апробирование указанной системы, протокол апробирования получен ГУ МЧС по РБ 19.04.2021. Акт проверки составлен и вручен проверяемому лицу 21.04.2021, то есть в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, даты проведения контрольно-надзорного мероприятия не нарушены, лицо, в отношении которого проведена проверка, акт проверки не оспорило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Защита Ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2021 №222 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в период с 24.03.2021 по 13.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: здания гостиницы «Crowne Plaza Ufa – Congress Hotel 5*» по адресу: 

<

...>, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость», отнесенной к категории высокого риска. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Защита Ру» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. 

По результатам проверки составлен протокол №034(Р) по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 31.03.2021, акт проверки от 21.04.2021 №222. 

27.05.2021 государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору –инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в отношении ООО «Защита Ру» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

ООО «Защита Ру» выдано предписание №222/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

На основании ст.23.1 КоАП РФ государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Защита Ру» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о существенных нарушениях Управлением Закона № 294-ФЗ при составлении акта проверки от 21.04.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящей статьей составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее Положение о лицензировании). 

ООО «Защита Ру» имеет лицензию МЧС России от 14.05.2015 № 02-06-2015-001808 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

В соответствии с подп. «д» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». 

Из материалов дела следует, что между ООО «Зашита Ру» (исполнитель) и ООО «Гранель-Недвижимость» (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 №7 по техническому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2 договора от 29.12.2017 №7 по техническому обслуживанию предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать в помещениях ООО «Гранель-Недвижимость», расположенных по адресу: 

<

...>, следующие услуги: по техническому обслуживанию установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (приложение №1 к договору); по техническому обслуживанию системы противодымной защиты (приложение №2 к договору); по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в соответствии с Регламентом (приложение №3 к договору).

В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие нарушения: 

- в нарушение требований п.4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее СП 3.13130.2009), п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), не обеспечен необходимый (не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя) уровень звука звуковых сигнала системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре: в коридоре возле комнаты №621 – 58 дБА; в коридоре 3-го этажа около входа в фитнес-центр – 66 дБА; в кабинете отдела продаж на втором этаже – 68 дБА; в коридоре на втором этаже возле кабинета отдела продаж – 70 дБА; 

- в нарушение п.3.3 СП 3.13130.2009, п.54 Правил не обеспечено автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от командного сигнала, формируемого от автоматической установки пожарной сигнализации: речевые оповещатели, расположенные в северном коридоре шестого этажа, не включились; речевые оповещатели, установленные в части коридора, расположенной около фитнес-центра на третьем этаже, не включились; 

- не обеспечено автоматическое включение системы противодымной защиты при пожаре от командного сигнала, формируемого от автоматической установки пожарной сигнализации. 

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Защита Ру» требований подп. «д» п.4 Положения о лицензировании.

Согласно п.7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Кроме того, как было установлено и подтверждается материалами дела ООО «Зашита Ру» работы по техническому обслуживанию комплекса противопожарной защиты здания гостиницы «Crowne Plaza Ufa – Congress Hotel 5*» по адресу: 

<

...>, выполнялись ежемесячно. По мере выполнения работ, выявленные неисправности оформлялись оперативно, по мере проверки отдельных систем Актами о выходе из строя оборудования (Акты о выходе из строя оборудования от 07.08.2020, от 04.09.2020, от 24.02.2021), в связи с чем, ООО «Гранель-Недвижимость» было своевременно предупреждено о неисправностях в системе, однако не предприняло мер для приобретения (оплаты) оборудования, указанного в соответствующих Актах. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 16.03.2021 №222. 

На основании решения заместителя прокурора г.Уфы от 17.03.2021 согласован сроки проведения внеплановой выездной проверки с 17.03.2021 по 13.04.2021. 

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 21.04.2021 №222, протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 №563, фактически проверка проводилась в иной период – с 24.03.2021 по 21.04.2021. 

Изменение сроков проведения проверки в своей апелляционной жалобе ГУ МЧС по РБ обосновывает необходимостью апробирования автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления и СОУЭ. 

Вместе с тем решения о приостановлении проведении проверки, изменений сроков ее проведения, решения о проведении дополнительных мероприятий административным органом не принималось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных  пунктом 3 частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Нарушение сроков проведения проверки, правомерно расценено судом первой инстанции, как грубое нарушение. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Защита Ру» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения, предусмотренного  статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-15216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев