Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42276/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, пр-кт Кирова, 77, 32, ОГРНИП 307471007900030);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: Россия 188230, г Луга, Ленинградская обл., пр-кт Кирова 73, ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.      Общество с ограниченной ответственностью "Корвет"

2.      ФИО3

3.      ФИО4

4.      ФИО5

о взыскании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО6 (доверенность от 01.10.2017);

- от ответчика: ФИО7 (доверенность от 16.12.2014);

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: ФИО8 (доверенность от 30.11.2017);

- от третьего лица-3: ФИО8 (доверенность от 08.07.2015);

- от третьего лица-4: ФИО8 (доверенность от 13.11.2017); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) об обязании установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:29:01-030-009:0030, обремененным сервитутом, в виде ежегодного платежа в размере 528 031 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корвет», ФИО3, ФИО4, а также ФИО5.

В отзыве Администрация, а также в письменной позиции ФИО3 и ФИО4 просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика и третьих лиц возражали против исковых требований по мотивам, изложенным в соответствующих письменных позициях.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности (договор купли-продажи от 09.11.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 47-АБ 430044; 430043) принадлежит земельный участок площадью 2836 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0030, а также административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б) назначение: нежилое, общей площадью 1937, 2 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0030 внесена запись о регистрации обременения (сервитута) 241 кв. м – право прохода и проезда через участок с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0028. Указанный публичный сервитут установлен постановлением муниципального образования «Лужский район» от 01.11.2004 № 751 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду».

В снятии указанного обременения отказано письмом Администрации № 024-822/16-0-1 от 25.02.2016.

15.06.2016 истец обратился в адрес Администрации с требованием об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежегодного платежа в размере 528 031 руб.

Согласно ответу Администрации № 331/14-5-0-1 от 12.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103009:30 установлен публичный сервитут, обеспечивающий на площади 241 кв. м – право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103009:28. Для решения вопроса об установлении платы за пользование земельным участком предложено обратиться к арендаторам земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:28.

Как указывает истец, установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сервитут, представляющий собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом результатов публичных слушаний устанавливается законом или иным нормативным правовым актом (публичный сервитут; пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ). Цели установления публичных сервитутов перечислены в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в параграфе 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту б статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник  земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из содержания искового заявления, установленный сервитут является публичным, то есть установлен в отношении неопределенного круга лиц, при этом истец не пояснил, какую выгоду и в каком размере получают эти лица.

Что касается невозможности использования всего земельного участка, принадлежащего истцу, то необходимо отметить, что истец не предоставил доказательств возможности использования данной части земельного участка, в случае если бы он не имел обременений. Часть участка, на которой установлен сервитут, является по факту узкой полосой земли между стеной здания, принадлежащего истцу, и границей его земельного участка. В связи с этим строительство на данном участке капитальных строений (как указывает истец) будет являться нарушением строительных норм и правил. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения у истца существенных затруднений в использовании спорного земельного участка вследствие установления постановлением муниципального образования «Лужский район» от 01.11.2004 № 751 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду» публичного сервитута, не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Герасимова Е.А.