ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.10.2019

                   Дело № А40-164362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,   

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО3, по доверенности от 02.09.2019, срок 1 год, 

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.03.2019,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 29.05.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Стройсимвол» - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсимвол», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от11.12.2017 должник – ООО «Стройсимвол» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемо должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» ФИО5, выразившееся в отказе от реализации выявленного имущества должника на торгах, в отказе от взыскания дебиторской задолженности должника, в не подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в неподаче заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации у контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказано в удовлетворении жалобы в полном  объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 (правопреемник ЗАО «МИЭЛЬ Инвест») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» ФИО5 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в результате собрания кредиторов должника ООО «Стройсимвол», созванное на 21.06.2018,    принято   положительное   решение   по   утверждению   Предложения конкурсного управляющего ООО «Стройсимвол» о продаже имущества должника,  о чем  опубликовано сообщение на официальном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2801758 от 26.06.2018. 

          Указанное собрание кредиторов от 21.06.2018 на дату рассмотрения спора нижестоящими судами не было обжаловано.

Суды,  отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из того, что конкурсный управляющий должником ФИО5  при реализации имущества должника действовала в соответствии с положениями Закона о банкротстве во исполнение принятых собранием кредиторов должника решений, а именно проведение мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным большинством голосов собрания кредиторов ООО «Стройсимвол».

Судами при этом отмечено, что права и законные интересов ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», как кредитора должника, чьи требования предъявлены к ООО «Стройсимвол» после закрытия реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12,1 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов , если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве оригиналы документов по собранию кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве и представляется по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суды в данном случае пришли к обоснованному выводу, что право реализовывать имущество в форме публичного предложения не противоречит действующим нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества -исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

          При этом суд округа учитывает пояснения представителя заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время торги, проведенные в форме публичного предложения, признаны в итоге не состоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

          Следовательно, права и законные интересы кредитора в таком случае никак не нарушаются.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по  делу №А40-164362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Д.В. Каменецкий