СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6388/2023-АК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А50-25520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024; 

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2025 года 

по делу № А50-25520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготех», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943 в части доначисления НДС за периоды 2016-2017гг. в сумме 37071863 руб., налога на прибыль за 2017-2019 гг. в сумме 40588488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерготех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 « Ф09-9166/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело № А50-25520/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления следующих налогов и штрафных санкций: доначисления НДС за налоговые периоды 2017 – 2019гг. в размере 37 071 863 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 – 2019гг. в сумме 40 588 488 руб., в связи с искусственным распределением выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц; начисления пени на суммы доначисленного НДС и налога на прибыль; взыскания штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль организаций (п.3 ст.122 НК РФ).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции формально сослался на указания суда кассационной инстанции, фактически их проигнорировал, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Отмечает, что суд не оценил доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между ООО «Росинтех» и компаниями «Глобал Инжиниринг», «Электросила», «Энерготех». Указывает, что налоговый орган объединил доходы и расходы всех компаний, но не исключил внутригрупповые сделки, что противоречит п. 8 Письма ФНС № БВ-4-7/13450@. В свою очередь, суд, оценивая данный расчет как верный, проигнорировал позицию Арбитражного суда Уральского округа о необходимости исключения из расчета сделок с ООО «Уральское развитие» и ООО «Северный ветер», и необходимость установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Налогоплательщиком также указывалось, что налоговый орган при расчете пени не учитывал состояние расчетов с бюджетом иных «участников схемы», необходимость которого прямо указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 N 301-ЭС22-11144 по делу №А43-21183/2020. При этом, как отмечает заявитель, в материалы дела налоговым органом не представлены состояние расчетов с бюджетом иных компаний, которые объединяются налоговым органом в группу лиц. Кроме того ссылается на то, что заявитель не уточнял требования, обстоятельств, по которым суд не рассматривал фактически данные требования в решении не приводится, спорное решение подлежало оценке судом по существу в полном объеме.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения. 

Кроме того представитель заявителя заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

Определением от 19.05.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.06.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.06.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Васильеву Е.В.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2017-2019гг., по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 15-30/07032.

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 23.06.2022 № 15-30/2943, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 77 660 351 руб., пени - 43 310 136,49 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 1821881 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2022 № 18-18/625 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 900 руб. начислений штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Впоследствии, решением налогового органа № 1 от 22.02.2023 решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 скорректировано в части пени в связи с действием моратория.

Решением налогового органа от 07.10.2024 № 2 в оспариваемое решение внесены изменения с корректировкой сумм итоговых доначислений. Итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения от 07.10.2024 № 2, составила 117 414 552,22 руб., в т.ч. НДС -36 583 367 руб., налог на прибыль организаций – 40 046 647 руб., пени – 39 900 813,42 руб., штрафы – 883 724,80 руб.

Решением налогового органа от 17.12.2024 № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части корректировки сумм итоговых доначислений.

Итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения от 17.12.2024 № 3, составила 117 160 352.58 руб., в том числе НДС - 36 409 663 руб., налог на прибыль организаций - 40 046 647 руб., пени - 39 820 317.78 руб. (по состоянию на 23.06.2022), штрафы (п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ) - 883 724.80 рублей.

Заявитель в судебном заседании 20.01.2025 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом вышеуказанных изменений, что следует из аудиозаписи судебного заседания, правомерно расценено судом как уточнение требований. Иного из материалов дела не следует. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела следует, что ООО «Росинтех» применяет общий режим налогообложения, численность сотрудников в 2017г. составила 33 человека, в 2018г. - 38 человек, в 2019г. - 49 человек.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, а также оптовую торговлю кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, является дилером и сертифицированным партнером производителей электротехники: Legrand, Schneider Electric, IEK, КЭАЗ, Контактор, Hyundai и др.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись: ООО «Автоэнергоснабстрой», АО «ЮТЭК-Региональные сети», ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Партнер», ООО «Уральское развитие», ООО «Авангард», основными поставщиками и подрядчиками - ООО «ТД «Кама», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Электросила», ООО «НПО «Легион», ООО «Энерготех».

Как отражено в решении, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения и реализации продукции через подконтрольных лиц (ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг). 

ООО «Электросила» (прекратило деятельность 24.09.2021) являлось поставщиком ООО «Росинтех» в 2017 и 2018гг. В книгу покупок ООО «Росинтех» за соответствующие периоды включены счета фактуры ООО «Электросила» на 16 624 660,61 руб. за 2017г., на 13 843 176,76 руб. за 2018г.

ООО «Энерготех» являлось поставщиком электротехнической продукции, трансформаторов, сэндвич-панелей. В книгу покупок ООО «Росинтех» за 3 и 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры ООО «Энерготех» на общую сумму 19 411 тыс. руб., в том числе НДС - 3 235 тыс. руб.

В книгу покупок ООО «Росинтех» за 1 и 2 кварталы 2017 года включены счета-фактуры ООО «Глобал Инжиниринг» на общую сумму 1 850 тыс. руб., в том числе НДС - 282 тыс. рублей.

Кроме того, в книгу продаж ООО «Росинтех» за 2018 год включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», на общую сумму 13 500 тыс. руб., в том числе НДС – 2 059 тыс. рублей.

Между ООО «Росинтех» (покупатель) и ООО «Глобал Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, сумма сделки в 2017 году 1 850 000 руб. (в том числе НДС 282 000 руб.).

В 1-м квартале 2018 года ООО «Росинтех» реализовало в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» оборудование на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 059 000 руб. (с 2019 года ООО «Росинтех» указанное оборудование арендует у ФИО7 (финансового директора ООО «Росинтех», жены руководителя ООО «Росинтех»).

Инспекцией установлен факт аренды производственных площадок по 

<

...> как ООО «Росинтех» так и ООО «Глобал Инжиниринг» (с 01.11.2014 по 31.03.2018).

При этом выявлены факты оплаты арендных платежей подконтрольными лицами друг за друга в 2017-2018гг. (ООО «Электросила» за ООО «Глобал Инжиниринг»).

В ходе проверки выявлено совпадения IP-адреса представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».

Директор ООО «Глобал Инжиниринг» с 30.01.2014 ФИО8, являлся сотрудником компании ООО «Росинтех», в т.ч. в проверяемом периоде.

Установлено осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности спорных контрагентов одной организацией - ООО «Бизнес-учет» (руководитель - ФИО9), одним из сотрудников которой в 2017- 2018гг. являлся ФИО10 (директор ООО «Энерготех»).

В ходе допроса (протокол от 13.07.2021) ФИО10 пояснил, что не имеет отношение к деятельности организации, а исполняет указания группы лиц, в том числе ФИО9, конкретной информацией и особенностями ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерготех» не владеет.

При этом выявлена связь ФИО9 с руководителями и учредителями спорных контрагентов ФИО11 (ООО «Энерготех»), ФИО12 (ООО «Глобал Инжиниринг») и ФИО13 (учредитель и руководитель ООО Росинтех).

При проведении выемки по месту нахождения ООО «Росинтех» (постановление от 26.08.2021), налоговым органом обнаружена папка № 1 на 4 листах, содержащая ведомость по поставщикам за 1-й квартал 2018 года по группе ООО «Росинтех», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», а также папка «Инструкции» на 69 листах, где находилась инструкция по охране труда ООО «Глобал Инжиниринг».

В изъятых у ООО «Росинтех» товарных накладных ООО «Глобал Инжиниринг» от 16.01.2017 № 1, от 19.05.2017 № 4 проставлена печать другой организации - ООО ТД «РегионСпецМашины».

В ходе проведения 02.06.2021 правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, у ООО «Росинтех» изъяты подушка с оттиском печати ООО «Глобал Инжиниринг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Росинтех» препятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции (не представлен пароль входа на изъятый сервер, где расположен программный комплекс «1С: Предприятие»), в связи с чем, составлен акт о воспрепятствовании доступу, ООО «Росинтех» и ФИО13 (учредитель и руководитель) привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Заявителем в рамках мероприятий не представлены карточки счетов и другие документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в производство или их реализацию.

Спорными контрагентами документы по сделкам с ООО «Росинтех» также не представлены.

Установлен перевод сотрудников из ООО «Росинтех» в ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех, при этом при «миграции» работники продолжали исполнять аналогичные функции.

Так, инспекцией выявлено, что в период ноябрь-декабрь 2014г. 12 сотрудников ООО «Росинтех» перешли на работу ООО «Глобал Инжиниринг»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; 7 сотрудников ООО «Росинтех» в период с июля 2015г. по июль 2016г. переходят в ООО «Электросила»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, при этом после прекращения деятельности данной организации 16 человек трудоустроены в ООО «Росинтех»; 5 сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО32, ФИО19 (сотрудник ООО «Росинтех» с 2013г., сотрудник «Глобал Инжиниринг» с 2014г.), ФИО33 (сотрудник ООО «Росинтех», «Глобал Инжиниринг» с 2017г.), ФИО34 ФИО35 в 2017-2018гг. трудоустроены в ООО «Энерготех», при прекращении фактической деятельности организации (с 2019г.) становятся сотрудниками ООО «Росинтех».

ФИО36 (в ноябре - декабре 2017 года - сотрудник ООО «Электросила», в 2018, 2019 годы - ООО «Росинтех») в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2019) сообщил в 2018-2019гг. работал ООО «Росинтех» (кладовщик), в ООО «Электросила» не работал, объяснить факт представления на него сведений о доходах ООО «Электросила» не смог.

ФИО37 (сотрудник ООО «Электросила» с июля по сентябрь 2017г.) сообщил (протокол допроса от 24.07.2019), что трудоустраивался на работу в ООО «Росинтех», но приняли на испытательный срок в отдел снабжения в ООО «Электросила», организация занималась перепродажей электротехнической продукции, непосредственным руководителем являлся ФИО38 (заместитель директора по снабжению, брат жены ФИО13 - директора ООО «Росинтех»).

В ходе допроса ФИО39 (в 2016 году и в январе 2017 года сотрудник ООО «Электросила», в январе - марте 2017 года - сотрудник ООО «Росинтех») сообщил, что непосредственным начальником являлся ФИО40 (руководитель отдела продаж ООО «Росинтех»), руководителя ООО «Электросила» не знает.

При проведении анализа книг продаж и покупок, а также расчетных счетов контрагентов инспекцией установлено совпадение основных покупателей и поставщиков ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила» и ООО «Энерготех.

Налоговым органом по результатам анализа поставщиков и покупателей ООО «Росинтех» установлено, что объем продаж ООО «Глобал Инжиниринг» по совпадающим с ООО «Росинтех» организациям за 2015 год - составил 226 867 000 руб. (67,5 процента), за 2016 год - 120 669 000 руб. (65,5 процента), за 2017 год -42 762 000 руб. (43,6 процента). Сумма продаж ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 707 000 руб. и сформировалась за счет единственного покупателя в 1-м квартале 2018 года - ООО «Электросила». По совпадающим с ООО «Росинтех» организациям в 2015 году, объем ООО «Электросила» составил 231 155 000 руб. (73,3 процента), в 2016 году - 204 511 000 руб. (73,9 процента), в 2017 году - 132 219 000 руб. (60 процента), в 2018 году 90833000 руб. Объем продаж ООО «Энерготех» в 2016 году по совпадающим с ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Электросила» составил 14 367 000 руб. (8 процентов), в 2017 году 29 296 000 руб. (85 процентов), в 2018 году - 170 786 000 руб. (80 процентов).

Фактически поставка товара, по документам, оформляемым от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», осуществлялась напрямую ООО «Росинтех», силами и должностными лицами общества.

Сравнительный анализ документов по поставке (договор поставки от 11.11.2016 № РИТ-000193 между ООО «Росинтех» и ООО «Автоэнергоснабстрой» и договор поставки от 08.12.2017 № ЭЛ-0000130 между ООО «Электросила» и ООО «Автоэнергоснабстрой») показал их идентичность.

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Глобал Инжиниринг» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров (АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ТД Электроизделия», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Сайвер Хот», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ООО «Энергетик-1» и другие), одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех».

Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году составил 170 148 000 руб. (50,7 процента), в 2016 году -112 376 000 руб. (61,4 процента), в 2017 году - 20 308 000 руб. (21 процент), стоимость покупок ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 500 000 руб., или 98,5 процента от суммы продаж.

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Электросила» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех». Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году -155 399 000 руб. (49,3 процента), в 2016 году - 110 294 000 руб. (43,1 процента), в 2017 году - 126 026 000 руб. (57,2 процента), в 2018 году - 99 563 000 руб. (62 процента).

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Энерготех» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющихся поставщиками ООО «Росинтех», объем покупок по совпадающим организациям в 2016 году составил - 60 836 000 руб. (33 процента), в 2017 году - 9 334 000 руб. (27,4 процента), в 2018 году - 157 470 000 руб. (74,3 процента).

Прием и отпуск товаров от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» осуществляли сотрудники заявителя.

Так, покупатели ООО «Автоэнергоснабстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Проектная компания «ДСА» ИНН 

<

***>, Военной прокуратуры Уфимского гарнизона, ООО «Энерготех» ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис», ООО «Горэлектросервис» ИНН 

<

***>, ООО «КИНГ-95» ИНН 

<

***>, ОАО «ЮТЭК-Березово» ИНН 

<

***>, ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» ИНН 

<

***>, в представленных налоговому органу пояснениях указали, что контактными лицами являлись сотрудники отдела продаж ООО «Росинтех».

Контактный номер телефона 

<

***>) и электронная почта (T06»@rit7tel), указанные в документах ООО «Электросила», принадлежат ООО «Росинтех».

Из документов, представленных АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «Промэнерго», ООО «Ямалжилстрой», установлено, что прием товара для ООО «Глобал Инжиниринг» осуществлялся ФИО41 (руководитель складского хозяйства ООО «Росинтех»), который не является сотрудником ООО «Глобал Инжиниринг».

Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка товара ООО «Росинтех» производилась непосредственно с территории производителя, транспортировка осуществляется напрямую покупателю, отгрузка товара ООО «Электросила» производилась со склада ООО «Росинтех» на ул. Героев Хасана, 105, корп. 70, ответственное за перевозку лицо - ФИО42.(руководитель отдела логистики ООО «Росинтех»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов с организациями, обладающими признаками «транзитных»: у ООО «Электросила» установлено 29 сомнительных контрагентов, у ООО «Глобал Инжиниринг» - 6 сомнительных контрагентов, у ООО «Энерготех» - 11 сомнительных контрагентов.

Денежные средства, полученные ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», в дальнейшем обналичиваются путем перечисления в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками транзитных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; анализ расчетных счетов показал отсутствие операций по приобретению товара, по документам реализуемого в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».

Так, в книге покупок в 2 кв. 2019 года, представленной ООО «Энерготех», по контрагенту ООО «Флэкс-Строй» отражена стоимость покупок с НДС в размере 94 450 руб.

Вместе с тем, ООО «Флэкс-Строй» за указанный период представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС. В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют что спорный контрагент, обладает признаками "технической компании" (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущественных ресурсов, отсутствие работников, представление отчетности с «нулевыми» показателями).

ООО «Флэкс-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 по решению регистрирующего органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Аналогичные выводы также сделаны инспекцией в отношении ООО «Пермресурсинвест» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), обладающего признаками «технической компании» и иных организаций, контрагентов ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» и ООО «Росинтех».

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства вовлечения подконтрольных организаций в процесс реализации продукции с целью снижения налоговой нагрузки, в том числе путем перераспределения выручки от осуществляемой деятельности, а также наращивания налоговых вычетов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО «Росинтех» сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при новом рассмотрении в материалы дела не представлено. Пояснения от налогоплательщика объясняющие фактическую организацию работ от имени спорных контрагентов в материалы дела не представлены. В ходе судебных разбирательств представитель также не давал пояснения в данной части.

При этом, налоговым органом во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 проанализированы книги покупок и книги продаж организаций, входящих в выявленную налоговым органом схему.

Согласно информации СУ СК России по Пермскому краю, изложенной в письме от 19.09.2024 №204-11/д-23, выявлены многочисленные сведения о фактических действиях должностных лиц налогоплательщика по вопросам подготовки документов от имени спорных контрагентов, в том числе подготовки кадровых документов, сведений об объемах реализации и покупок, подготовки налоговой отчетности, подготовки пояснений в налоговые органы, направления документов по контрагентам организаций «Глобал инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», о заключении договоров на оказание услуг по созданию конструкторской документации. Соответствующие документы, опровергающие изложенные сведения, со стороны налогоплательщика не представлены, как и не даны пояснения в данной части.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, налогоплательщиком не подтверждены доводы о действительном самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности спорными контрагентами. Доказательств того, что какие-либо сделки осуществлялись спорными контрагентами вне ведома и контроля налогоплательщика материалы дел не содержат. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Также основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что суды не проверили основания реконструкции, что привело к принятию необоснованных судебных актов, налоговая реконструкция произведена налоговым органом с методологической и фактической ошибками. Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, необоснованное исключение из него вычетов по сделкам, сделок, являющихся зеркальными с точки зрения начисления НДС указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Кроме того, при расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Представленный налогоплательщиком расчет подлежит проверке судами наряду с иными доказательствами при рассмотрении данного дела. Судам необходимо установить действительные налоговые обязательства общества, исключив излишне начисленные инспекцией налоги в результате ошибок, допущенных при применении налоговой реконструкции.

В рассматриваемом случае, установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком посредством привлечения подконтрольных лиц ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, а не математического расчета. Расчет налогоплательщика не учитывает действительные налоговые обязательства и налоговые последствия заключения сделок и отражения последствий в налоговой отчетности, в том числе неисполненных судебных актов. 

При налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации, при этом консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.

При консолидации доходов и расходов должны быть:

- исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки);

- учтены в расходах убытки организаций, а также "входящий" НДС, по которому было отказано в вычете.

При дроблении бизнеса налоги, уплаченные компаниями, должны быть зачтены в счет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов.

При расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение 27.02.2018 N 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, инспекцией, в том числе, на основе анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации, с учетом доходов и расходов, уплаченных налогов налогоплательщика, ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» с исключением внутригрупповых оборотов и сделок, с учетом уплаченных группой лиц сумм налогов.

Так, из покупок ООО «Росинтех» исключены сделки по приобретению в 1 кв. 2017г. у ООО «Глобал Инжиниринг» на сумму НДС 277 609,42 руб., у ООО «Электросила» на сумму НДС 1 882 478,31 руб., 2 кв. 2017г. у ООО «Глобал Инжиниринг» на сумму НДС 4 664,36 руб., у ООО «Электросила» а сумму НДС 579 006,11 руб., 3 кв. 2017г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 25 569,82 руб. 4 кв. 2017г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 48 910,88 руб.; 1 кв. 2018г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 2 016 751 руб., 1 кв. 2018г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 57 173,11 руб., 3 кв. 2018г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 37 746,90 руб. 3 кв. 2019г. у ООО «Энеготех» на сумму НДС 1 613 164,64 руб. у ООО «Энеготех» на сумму НДС 1 622 08.5,21 руб., из продаж ООО «Росинтех» исключена сделка по реализации оборудования в ООО «Глобал Инжиниринг» в 1 кв. 2018г. на сумму НДС 2 059 322,03 руб.; из продаж ООО «Глобал Инжиниринг» исключены сделки по реализации в адрес ООО «Росинтех», ООО «Электросила» в 1 кв. 2017г. ООО «Росинтех» НДС 277 609,42 руб., ООО «Электросила» на сумму НДС - 1 856 854,36 руб., 1 кв. 2017г. ООО «Росинтех» на сумму НДС 4 664,36 руб. и ООО «Электросила» на сумму НДС - 435 197,29 руб. и др. (Материалы дела: файлы «письменные пояснения к 19.11.24.PDF», «Приложение №1» «Приложение №2»).

Также из покупок ООО «Энерготех» исключены сделки с сомнительными контрагентами ООО «Уральское развитие», ООО «Северный ветер», ООО «Стелла», ООО «Гелион», ООО «Альянс», ООО «Солана», ООО «Энтальмия» ООО «Нефтегазсервис», ООО «Пермресуринвест»,. ООО «Лэганс», ООО «Флексстрой»; из покупок ООО «Электросила» исключены сделки с ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Энерготех», а также сделки с сомнительными контрагентами ООО «Энатера», ООО «Универсалтрейд», ООО «Октопус» ООО «Тракавтопермь», ООО «Атрлант Трейд», ООО «ПБК», ООО «Азимут», ООО «Колмаксон», ООО «Металлтрейд», ООО «Стройпоставка», ООО «Сигма», ООО «Стелла», ООО «Фаворит», ООО «Транссервисгруз», ООО «Трэкс Холдинг», ООО ПКФ «Технополис», ООО «Контент», ООО «Орион», ООО «Брукс», ООО «Альянс», ООО «Уральское развитие», ООО» Энтальмия», ООО «Аквилон», ООО «Гамма Групп», ООО «Лэганс», ООО «Сиблайн», ООО «Дион», ООО «Квартал», ООО «Солана».

Инспекцией, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций из расходов, указанных участниками схемы в соответствующих налоговых декларациях, исключены операции по сделкам с техническими организациями. Операции с ООО «Уральское развитие» и ООО «Северный ветер» учтены как действительные, поскольку данные организации включены в цепочку реализации товаров в адрес конечных покупателей. Доказательств подконтрольности данных организаций материалы дела не содержат. 

В отсутствие регистров налогового учета, суммы по операциям с «техническими» организациями определены инспекцией на основании сведений их книг покупок участников схемы.

В результате консолидации доходов и расходов группы лиц сумма НДС, исчисленная с реализации составила 369 493 053 руб., сумма НДС к вычету, составила 291 640 439 руб., общая сумма к уплате по группе: 77 852 614 руб.

Принимая во внимание, что за 2017, 2018, 2019гг. группой лиц ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в бюджет уплачен НДС в сумме 41 281 732 руб., сумма доначислений по НДС составила 36 570 882 руб. (77 852 614 руб. (сумма подлежащая уплате) - 41 281 732 руб. уплаченная сумма НДС - 161 219,00 руб. с учетом уменьшения по решению от 17.12.2024) составила 36 409 663 руб.

Сумма налога на прибыль организаций составила 40 046 646 руб. (51 962 970 руб. (сумма подлежащая уплате) - 11916324 руб. уплаченная сумма налога на прибыль).

При этом, при расчете обязательств налоговым органом приняты во внимание сроки уплаты, установленные НК РФ.

При определении размера недоимки налоговым органом из состава доходной и расходной частей исключены внутригрупповые обороты, а также операции с "техническими компаниями", формально вовлеченными в процесс реализации с целью создания искусственного документооборота что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144.

Представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств судом исследован наряду с расчетами и пояснения общества и признан соответствующим материалам проверки и не противоречащим законодательству. 

Вопреки позиции налогоплательщика, расхождение сумм доначисленного НДС и налогу на прибыль в решении и новых расчетах связанное в т.ч. с исключением внутригрупповых операций и представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018г., за 1 кв. 2019г., за 4 кв. 2019г., не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в результате перерасчета общая сумма начисленного НДС и налога на прибыль была скорректирована в пользу налогоплательщика (НДС на 500 981 руб., налог на прибыль организаций на 541 842 руб.; (НДС на 161 219,00 руб. - решение от 17.12.2024).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 указанного кодекса.

При этом под "начисленным налогом" понимается налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Доначисленные суммы НДС не отвечают критериям, установленным статьей 252, подпунктами 13, 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем не подлежат учету при расчете налога на прибыль организаций.

Указанная позиция поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 303-ЭС23-5923). 

Исходя из этого, доводы заявителя об уменьшении налога на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

При этом, ООО «Росинтех» не представлены документы, раскрывающие предмет сделок (в том числе внутригрупповые сделки между ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг»), ни в период проведения проверки, ни в период обжалования результатов проверки, соответственно определить их характер не представляется возможным.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между ним и с учетом уплаченных участниками группы налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-25520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева