﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к муниципальному образованию – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), Алтайскому краю в лице управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Вяткина Е.Г. по доверенностям от 20.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет ЖКХ) и комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет по управлению муниципальной собственностью) о солидарном взыскании 118 934,08 руб. долга в счет возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), 39 239,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Алтайскому краю в лице Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство) с иском о солидарном взыскании 688,63 руб. долга в счет возмещения расходов по установке ОДПУ, 302,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46», муниципальное унитарное предприятие «УК «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района, общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ Центрального района», закрытое акционерное общество Холдинг Группа компаний «Свой дом», муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Центральная», товарищество собственников жилья «Поселок АЗА», закрытое акционерное общество «Уют», открытое акционерное общество Управляющая компания «Доверие», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Барнаул», муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Индустриального района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горожане», муниципальное унитарное предприятие «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района, общество с ограниченной ответственностью УЖК «Весенний», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Южком», товарищество собственников жилья «Горно-Алтайская, 15», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», товарищество собственников жилья «Добрый день», общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское», общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», общественная организация «Федерация косики каратэ Алтайского края»; Никулина Светлана Юрьевна, Алтайское краевое общественное учреждение «Парк занимательной техники», АКОО «Поддержка общественных инициатив». 

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комитета ЖКХ в пользу общества взыскано 118 934,08 руб. долга, 39 239,36 руб. процентов; в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью в части солидарного взыскания 118 934,08 руб. долга и 39 239,36 руб. процентов, а также в удовлетворении иска к управлению и министерству о взыскании 688,63 руб. долга и 302,23 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет ЖКХ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку комитет ЖКХ представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям, расходы по установке ОДПУ за нежилые помещения на него не могут быть отнесены, указанные расходы подлежат взысканию с товарищества собственников жилья; истец необоснованно не предоставил комитету рассрочку по уплате данных расходов; исковая давность по требованиям о взыскании расходовпо установке ОДПУ в 2013 году истекла. 

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу сослалось на ее необоснованность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законный и обоснованный характер судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования городского округа – город Барнаул. 

В период с 27.02.2013 по 25.10.2017 общество осуществило установку ОДПУ в многоквартирных домах (далее – МКД), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, понеся при этом соответствующие расходы. 

Претензией от 18.03.2019 общество потребовало возместить расходы на установку ОДПУ в МКД, принадлежащих ответчику. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 196, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из обязанности собственника – муниципального образования город Барнаул по оснащению ОДПУ в МКД, установка и эксплуатация которого осуществляется ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов); неоплаты комитетом ЖКХ, осуществляющим полномочия собственника имущества (муниципального образования) и являющимся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на оплату дополнительных взносов, расходов по установке ОДПУ в размере 118 934,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 239,36 руб.; установив отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении требований к комитету ЖКХ, в результате чего удовлетворил иск к нему в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью в части солидарного взыскания задолженности и процентов в тех же размерах.

Отказывая в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице управления и министерства, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом расходов на установку ОДПУ в МКД, принадлежность жилых и нежилых помещений муниципальному образованию – городу Барнаулу и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю, признав надлежащими ответчиками комитет и министерство, вместе с тем, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношении требований к комитету ЖКХ, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил требования общества к комитету ЖКХ в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью о солидарном взыскании тех же сумм долга и процентов.

В отношении требований к управлению и министерству суды признали срок исковой давности пропущенным, поскольку после установки ОДПУ (01.04.2014) в МКД, расположенному по адресу: переулок Крайний, дом 5, города Барнаула прошло более трех лет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, обоснованно отклонен судами обеих инстанций с указанием на то, что в собственности комитета ЖКХ города Барнаула на момент установки приборов учета находились спорные помещения. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о непредоставлении обществом рассрочки по уплате данных расходов судом округа во внимание не принимается, поскольку статьей 13 Закона об энергосбережении право муниципальных образований на получение рассрочки по возмещению расходов на установку приборов учета не предусмотрено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как определено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 21 Постановления № 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующихо признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Проанализировав содержание писем комитета ЖКХ от 01.12.2016 № 151/отв-1903, от 20.09.2016 № 151/отв-1259, от 24.06.2016 № 151/отв-653, от 26.09.2017 № 151/отв-4486, суды обеих инстанций установили признание ответчиком долга по оплате расходов на установку ОДПУ в части муниципальной доли и заверение им произвести оплату расходов в 2016 году, а затем в 2017 году.

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты последнего письма от 20.09.2016 № 151/отв-1259 срок прервался и начал течь заново. 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.04.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование о взыскании с комитета ЖКХ задолженности в сумме 118 934,08 руб. и процентов в размере 39 239,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.В. Туленкова