ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54068/2018

17 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.09.2018г., ФИО2, доверенность от 17.09.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.01.2019г., ФИО4, доверенность от 27.12.2018г.

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СПУ-1 ДЗМ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО «СПУ-1 ДЗМ»

к ИФНС по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПУ-1 ДЗМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14 в части взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «СПУ-1 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СПУ-1 ДЗМ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2013 - 2015 годы, по итогам которой составлен акт от 21.04.2017 № 15-14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 19 502 299 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 55 555 917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 000 324 руб., пени в сумме 31 887 334 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 № 07-12/063387@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО «СтройАрсенал» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из недоказанности налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройАрсенал».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАрсенал».

В отношении спорного контрагента судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СтройАрсенал» (субподрядчик) не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, членство в СРО оформлено ООО «СтройАрсенал» посредством лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «СтройАрсенал», руководители ООО «СтройАрсенал» отрицают свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывали, доверенность направо подписи не выдавали, налогоплательщик им не знаком, общество не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ, договоры составлялись без цели их фактического исполнения: в ряде договоров не указаны порядок и сроки оплаты работ, отсутствуют контактные данные ООО «СтройАрсенал», в качестве адреса ООО «СтройАрсенал» указан адрес "массовой регистрации" или несуществующий адрес, также ООО «СтройАрсенал» не могло осуществить ряд заявленных работ (по ремонту пожарного трубопровода, противопожарного водопровода, поддержанию эксплуатационных характеристик и выполнению профилактического ремонта насосной станции пожаротушения) в связи с отсутствием соответствующей лицензии на осуществление работ, связанных с ремонтом элементов системы пожаротушения.

Судами также установлено, что работы фактически выполнялись штатными сотрудниками налогоплательщика, для выполнения работ заявитель также привлекал физических лиц, не являющихся штатными работниками ни заявителя, ни ООО «СтройАрсенал».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Протоколы допроса свидетелей исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А41-54068/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                     Д.В. Котельников