АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10806/2020

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А82-10806/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора действующим

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным решения от 11.02.2020 № 2/32-1017 о расторжении договора от 07.09.2017 № 619 на право размещения нестационарного торгового объекта – павильона площадью 20 квадратных метров по адресу: 

<

...> у дома 49а (место размещения 3), и о признании данного договора действующим.

Иск основан на статьях 10, 307, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Мэрия не уведомила Предпринимателя надлежащим образом об отказе от исполнения договора. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора со стороны Мэрии правомерен и соответствует условиям договора.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор настаивает, что у Мэрии отсутствовали правовые основания для прекращения договорных отношений, так как после получения соответствующего уведомления в июне 2020 года истец в разумный срок устранил допущенные нарушения. Отказ от договора в условиях не доведения до истца информации о необходимости устранить нарушения является злоупотреблением правом со стороны Мэрии. До настоящего времени договорные отношения между сторонами не прекращены, после устранения нарушений новых требований о расторжении договора от ответчика не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и Предприниматель (владелец НТО) 07.09.2017 заключили договор № 619 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление Предпринимателю права на размещение НТО, а именно: павильона площадью 20 квадратных метров по адресу: 

<

...> у дома 49а (место размещения 3) (пункт 1.1). 

Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 11.09.2025 (раздел 4). 

Специализация НТО – продовольственные и непродовольственные товары (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора владелец НТО обязан сохранять специализацию НТО в течение всего срока его действия.

В пункте 6.1 договора Мэрии предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

Актами обследования НТО, составленными сотрудниками Мэрии 20.08.2019, 20.11.2019 и 10.02.2020, зафиксировано, что спорный павильон, принадлежащий Предпринимателю, используется для оказания услуг по выдаче микрозаймов. К актам прилагались фотоматериалы. 

В письмах от 27.08.2019 № 5/32-8554 и от 02.12.2019 № 2/21-11671 Мэрия уведомляла Предпринимателя о выявленных нарушениях. Письма направлялись по адресу владельца НТО, указанному в договоре. В письме от 11.02.2020 № 2/32-1017 Мэрия уведомила Предпринимателя об одностороннем расторжении договора в связи с выявленными неоднократными нарушениями его условий, и потребовала освободить место размещения НТО в течение пяти рабочих дней. В уведомлении от 07.05.2020 № 6/21-3960 Мэрия сообщила Предпринимателю о необходимости освобождения места размещения НТО.

Владелец НТО счел решение Мэрии от 11.02.2020 № 2/32-1017  о прекращении договора незаконным и обратился в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 450 (пункт 1) и 450.1 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля. Согласно данному порядку (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), НТО подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов (пункты 1.1, 1.2); тип и специализация НТО является существенным условием такого договора (подпункт 4 пункта 3.1). 

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Из пунктов 2.2.4, 2.3.4, подпункта 6 подпункта 6.1 и пункта 6.2 спорного договора следует, что владелец НТО обязан сохранять специализацию своего НТО («продовольственные товары» и «непродовольственные товары»); Мэрия вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и в порядке, указанных в разделе 6 договора. В частности, договор подлежит досрочному расторжению Мэрией в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора, в том числе о сохранении специализации НТО. При этом уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу НТО. Согласно пункту 9.1 договора адрес владельца НТО: 

<

...>. 

Суды пришли к верному выводу, что факт использования спорного НТО для оказания услуг по предоставлению микрозаймов, то есть с нарушением пунктов 1.3 и 2.3.4 договора  подтвержден материалами дела, а именно, актами обследования от 20.08.2019, от 20.11.2019, от 10.02.2020. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал, что сведения, содержащиеся в указанных актах не соответствуют действительности. Таким образом, Мэрией было выявлено три нарушения Предпринимателем обязательства, предусмотренного сторонами в пункте 2.3.4 спорного договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора Мэрией.

Таким образом, отказ Мэрии от договора на право размещения НТО правомерен.

Суды установили, что уведомление о расторжении договора направлено Предпринимателю 11.02.2020 (возвращено отправителю 15.03.2020); в уведомлении от 07.05.2020 Мэрия сообщила Предпринимателю о необходимости освобождения места размещения НТО (получено адресатом 17.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка заявителя на неполучение корреспонденции от Мэрии обоснованно отклонена судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Вопреки позиции Предпринимателя считать действия Мэрии по расторжению договора недобросовестными не имеется, поскольку Мэрия направляла все акты о выявленных нарушениях по адресу, указанному в договоре (в 2019 – 2020 годах); неполучение в течение длительного срока Предпринимателем корреспонденции не является основанием не учитывать допущенные владельцем НТО нарушения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиком на устранение нарушений после получения требования в июне 2020 года правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорный договор расторгнут. 

Фактическое исполнение Предпринимателем договора после его прекращения не подтверждает волеизъявление Мэрии на продолжение договорных отношений, принятие платежей при этом соответствует принципу возмездного размещения НТО.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А82-10806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева