ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23824/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2683/2023) акционерного общества «Механизатор» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23824/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 3 сроком действия 3 года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – ООО «Дизтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Механизатор» (далее – АО «Механизатор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 19 (далее – договор оказания услуг) в размере 1 000 000 руб. 60 коп.

            Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с АО «Механизатор» в пользу ООО «Дизтоп» взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб., указано возвратить ООО «Дизтоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 544 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Механизатор» в пользу ООО «Дизтоп» задолженности в размере 900 000 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался позицией истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика стоимости перебазировки техники от места ее работы (месторождение на территории ХМАО-Югры) к месту ее стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 13 на сумму 100 000 руб., необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что строительно-монтажные работы в период с апреля по май 2021 года на объекте не производились, согласно пункту 1.6 договора оказания услуг от 10.12.2020 № 19 заявка на продление срока аренды техники ответчиком в адрес истца не направлялась, в то же время в связи с несвоевременной перебазировкой техники истцом ответчик до 10.10.2021 вынужденно осуществлял хранение техники на Соровском месторождении, в связи с чем понес затраты на охрану и электроэнергию в размере 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Дизтоп» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Дизтоп» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дизтоп» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2020 между АО «Механизатор» (заказчик) и ООО «Дизтоп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с экипажем согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Период оказания услуг: с 10.12.2020 по 30.04.2021 (пункт 1.2 договора оказания услуг). В случае, если ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор за 5 дней до срока его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31.12.2021. Количество пролонгации не устанавливается, до того момента пока одна из сторон не изъявит желание расторжения (пункт 7.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача и возврат техники оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование техники, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Согласно пункту 1.5 договора услуги по доставке техники на объект и/или обратной транспортировке, стоимость проезда работника исполнителя для производства технического обслуживания техники, его текущего и капитального ремонта ремонтные работы, связанные с поломкой техники по вине заказчика, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок заказчика. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказания дополнительных услуг, расходных и горюче-смазочных материалов. Заявки передаются исполнителю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг. Оказанные исполнителем дополнительные услуги (в том числе, стоимость запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов), указанные в актах выполненных работ/иных составляемых в соответствии с настоящим договором по факту оказания дополнительных услуг документах, подлежат оплате заказчиком не позднее 3-х дней с момента выставления счета.

Стоимость 1 машино/часа с обслуживающим персоналом определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость определяется по фактическому объёму работ (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30-45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счёта на оплату, при отсутствии претензий по качеству и срокам выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Счёт на оплату выставляется после согласования акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Приёмка услуг на соответствие их объёма и качества производится 31 (30) числа каждого месяца и оформляется актом приёма-сдачи оказанных услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) по истечении 3 рабочих дней с даты получения акта (пункт 3.3 договора оказания услуг).

При отсутствии возражений по поводу выставленных исполнителем документов, заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю, в течение 5 (пяти) дней со дня направления документов по адресу указанному в договоре или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок указанный в пункте 3.4 договора. В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа, акт считается подписанным без каких-либо претензий, а исполнитель считается полностью исполнившим обязательства по предоставлению заказчику документов, а также исполнившим обязательства по предоставлению техники в полном объёме (пункт 3.5 договора оказания услуг).

Минимальная работа техники должна составлять 10 машино/часов в сутки (смена), работа менее 10 машино/часов, подлежит оплате как за полную смену (10 машино/часов) (пункт 3.9 договора оказания услуг).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 254 350 руб., принятые ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам от 31.12.2020 № 167, 168, 169, 170, от 31.01.2021 № 6, 9, от 28.02.2022 № 7, 8, от 31.03.2021 № 14, 15, от 30.04.2021 № 23, оказание которых подтверждается также путевыми листами, реестрами выполненных работ, счетами.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 254 349 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 000 000 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 15.09.2021 исх. № 27, которая оставлена ответчика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 000 руб. 60 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 167, 168, 169, 170, от 31.01.2021 № 6, 9, от 28.02.2022 № 7, 8, от 31.03.2021 № 14, 15, от 30.04.2021 № 23, путевые листы, реестры выполненных работ, счета.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 000 000 руб. 60 коп. подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств, а доказательства оплаты данных услуг ответчиком в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дизтоп» о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в размере 1 000 000 руб. 60 коп.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости перебазировки техники от места ее работы (месторождение на территории ХМАО-Югры) к месту ее стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 13 на сумму 100 000 руб., поскольку строительно-монтажные работы в период с апреля по май 2021 года на объекте не производились, согласно пункту 1.6 договора оказания услуг от 10.12.2020 № 19 заявка на продление срока аренды техники ответчиком в адрес истца не направлялась, в то же время в связи с несвоевременной перебазировкой техники истцом ответчик до 10.10.2021 вынужденно осуществлял хранение техники на Соровском месторождении, в связи с чем понес затраты на охрану и электроэнергию в размере 100 000 руб.

Между тем АО «Механизатор» не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости перебазировки техники от места ее работы (месторождение на территории ХМАО-Югры) к месту ее стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 13 на сумму 100 000 руб. было заявлено ООО «Дизтоп» в иске, в котором размер задолженности АО «Механизатор» перед ООО «Дизтоп» был определен последним с учетом данной услуги в сумме 1 554 350 руб.

Однако 18.01.2023 истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб. 60 коп., пояснив, что платежным поручением от 19.12.2022 № 3850 ответчик произвёл оплату услуги в сумме 451 139 руб. 30 коп., актом взаимозачёта от 20.10.2022 № 36 истец принял в качестве оплаты по договору сумму в размере 3 210 руб. 10 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 10.12.2020 по 17.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб. 60 коп, при этом истец не поддерживает заявленные им ранее требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по перебазировке техники от места работы (месторождение на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) к месту стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 13 на сумму 100 000 руб. 

На данное обстоятельство указано в абзаце 4 на странице 1 обжалуемого решения, из которой также следует, что уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца, с учетом данного уточнения, в сумме 1 554 350 руб. - 451 139 руб. 30 коп. - 3 210 руб. 10 коп. - 100 000 руб. (которые составляют стоимость услуг по перебазировке техники от места работы (месторождение на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) к месту стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 13).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-23824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко